Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2012 от 26.09.2012

Дело № РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Тихомирова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кузьмичева С.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Кузьмичева С.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с данным постановлением она не согласна, поскольку считает, что был нарушен порядок привлечения её к административной ответственности. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что в её действиях нет состава вменяемого ей правонарушения.

Кузьмичева С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебной повесткой. В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузьмичевой С.М..

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы Кузьмичевой С.М. о том, что мировым судьей было установлено, что Кузьмичевой С.М. ДД.ММ.ГГГГ совершено вменяемое ей административное правонарушение, тогда как административным органом ей, как должностному лицу организации было предоставлено время для устранения выявленных пожарным надзором недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, полагает, что 2-х месячный срок давности для привлечения её ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй к административной ответственности истёк, а также, усматривает из постановления мирового судьи сведения, что к административной ответственности привлечена не Кузьмичева С.М., а иное лицо, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из установочной и резолютивной частей постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассматривалось в отношении должностного лица Кузьмичевой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Самарканд, работающей руководителем ООО «Кратон-М» и должностное лицо Кузьмичева М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ все регламентированные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения в нём имеются.

Указание мировым судьёй в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Кузбмичева» Светлана Муфазаловна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, а также, указание мировым судьёй в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «В судебное заседание не явилась Колыпина Е.П. …», суд расценивает, как техническую описку, поскольку наличие указанных в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событий с участием Кузьмичевой С.М. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, более того, факт возбуждения в отношении должностного лица Кузьмичевой С.М. административного делопроизводства не отрицается и самой Кузьмичевой С.М..

Доводы жалобы Кузьмичевой С.М. о том, что мировым судьей был установлен факт совершения ею административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ», судом также расценивается, как техническая описка в абзаце первом мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которого, административным органом ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в помещении магазина ООО «Кратон-М» по ул. Калинина, 23 в г. Владивостоке были установлены факты нарушения должностным лицом Кузьмичевой С.М. требований ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно повторно не выполнены п.3, п.4 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный надзор.

Из указанного документа следует, что Кузьмичева С.М. лично принимала участие в процессе возбуждения в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ административного делопроизводства, должностным лицом ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.7, 17.9, 25.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют её личные подписи и записи в соответствующих графах протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из основного содержания текста постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьёй полно и объективно, о чём мотивировано указано в вынесенном в отношении Кузьмичевой С.М. судебном акте.

Кроме того, из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с данным документом Кузьмичева С.М. была ознакомлена, получила его копию, о чём свидетельствуют личные подписи Кузьмичевой С.М. в соответствующих графах документа. Каких-либо замечаний о недостоверности изложенных в нём сведений, нарушении процедуры и порядка привлечения её к административной ответственности, Кузьмичева С.М. не внесла.

Более того, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом, имеющим на это полномочия, в соответствии с требованиями административного законодательства и соответствует времени и событиям привлечения Кузьмичевой С.М. к административной ответственности. Фактов злоупотребления должностным лицом своими служебными обязанностями не установлено.

В связи с чем, суд полагает, что указанные выше в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ описки в указании фамилии Кузьмичевой С.М. и даты установления факта совершения Кузьмичевой С.М. административного правонарушения - не являются основаниями для отмены указанного постановления, а могут быть исправлена в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Доводы жалобы Кузьмичевой С.М. о том, что она считает, что на момент вынесения мировым судьёй постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек 2-хмесячный срок привлечения её к административной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку статья 4.5 ч.1 КоАП РФ устанавливает давность привлечения к административной ответственности, а именно постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, оснований для прекращения производства по административному делу в отношении должностного лица Кузьмичевой С.М. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется в соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений привлечения Кузьмичевой С.М. к административной ответственности не имелось, административный материал рассмотрен полномочным на указанные действия мировым судьёй, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы жалобы Кузьмичевой С.М. о том, материалами дела не установлены подтверждающие её вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что в её действиях как должностного лица имеется состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ, поскольку она не является лицом, ответственным за пожарную безопасность, суд считает несостоятельными, поскольку факт привлечения Кузьмичевой С.М. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда по следующим оснвоаниям.

Как усматривается из материалов дела, Кузьмичева С.М., являясь директором ООО «Кратон-М» привлечена к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ как должностное лицо за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 37 и ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устранение указанных в предписании обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.

Как следует из материалов дела Кузьмичева С.М. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь директором ООО «Кратон-М», следовательно, на неё возложена обязанность по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность, как должностное лицо.

Материалами дела установлено, что обстоятельства правонарушения в полном объеме подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузьмичева С.М. ДД.ММ.ГГГГ не выполнила в срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности п.1,2,4,5; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки выполнения в срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня мероприятий и срока исполнения предписания; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Из указанных документов следует, что со сведениями, изложенными в них Кузьмичева С.М. в качестве директора ООО «Кратон-М» была ознакомлена, получила копии документов, о чём имеются в соответствующих графах исследуемых документов подписи полномочных лиц.

Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий Кузьмичевой С.М., суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства совершения правонарушения исследованы, дана оценка доказательствам в их совокупности, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кузьмичевой С.М. правильно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что законное предписание органа пожарного надзора в установленный срок не выполнено, т.е. имеется объективная сторона рассматриваемого правонарушения, поскольку граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия Кузьмичевой С.М.. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения

В связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Кузьмичевой С.М. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Кузьмичева С.М. оставить без изменения, жалобу Кузьмичева С.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Копия верна,

Судья Н.В. Тихомирова