Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2023 от 29.03.2023

УИД 24RS0028-01-2023-001053-12

Уголовное дело № 1-250/2023

№ 12201040035000232

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                           06 июля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола секретарями судебного заседания Антипиной Е.Н., Говрушенко Е.В. с участием:

государственных обвинителей Тараненко Н.А., Тихоненко С.С.,

подсудимого Павлова С.С.,

защитника – адвоката Егоровой В.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Павлова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                   <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего в комнате № <адрес>, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Север Бот» начальником участка, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от                 ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от                 ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69                     УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2               ст. 112 УК РФ,

установил:

Павлов С.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 21 час 50 минут на 3-ем этаже <адрес> между находящимся в состоянии опьянения Павловым С.С. и ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В результате чего между указанными лицами произошла драка, в ходе которой Павлов С.С. нанес не мене 3-х ударов кулаком правой руки по лицу ФИО4, отчего тот испытал физическую боль. После чего, Павлов С.С. совместно с                   ФИО4 поднялись на 4-ый этаж <адрес>, где у Павлова С.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 21 час 50 минут Павлов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на                     № этаже <адрес>, зашел к себе в комнату №, где с настенной вешалки взял бейсбольную биту. После чего, вновь вышел в коридор 4-го этажа <адрес> и, применяя бейсбольную биту, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО4 не менее 5-и ударов по корпусу тела и правому боку и не менее 3-х ударов по голове, отчего тот испытал физическую боль.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями Павлов С.С. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде:

- закрытой травмы поясничной области: перелом левого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, ссадины, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- закрытой травмы грудной клетки: ушиб задне-базальных отделов нижней доли правого легкого, легочное кровотечение 1 ст. (кровохарканье), которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью;

- закрытого перелома костей носа со смещением костных фрагментов, перелома передней стенки левой лобной пазухи со смещением костных фрагментов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью;

- параорбитальных гематом, поверхностной раны лобной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Павлов С.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным                          ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Павлова С.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Павлова С.С., который в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у себя дома вместе со своей сожительницей ФИО6 и знакомым ФИО5, ужинал после работы, выпил одну банку пива. Выйдя покурить на лестничную площадку, услышал шум, доносящийся с третьего этажа. Они с ФИО5 спустились на третий этаж и увидели их соседа - ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, был в одном нижнем белье, стучался в соседние комнаты. ФИО5 остался у лестницы, а он прошел на этаж и сделал ФИО4 замечание, на что тот подбежал к нему и начал оскорблять. Он пытался остановить последнего, но тот продолжал к нему приближаться. В какой-то момент ФИО4 подошел вплотную, он попытался его оттолкнуть, но ему не удалось. Тогда ФИО4 нанес не менее пяти ударов поочередно кулаками ему по лицу, а также один удар ногой по голове в височную область справа, от чего он испытал физическую боль. С целью пресечения действий ФИО4, он начал наносить ему ответные удары кулаками по лицу, нанес при этом не менее трех ударов, не исключает, что мог нанести и больше. Затем, ФИО5 и ФИО6 разняли их, а ФИО6 повела его (Павлова С.С.) домой. ФИО4 шел позади них и продолжал провоцировать драку. Когда они поднялись на 4-ый этаж, ФИО4 снова нанес ему удар в челюсть с ноги, отчего он потерял ориентацию в пространстве и почувствовал, как ФИО6 затаскивает его в комнату. В этот момент       ФИО4 взял ФИО6 за воротник одежды и швырнул в дверь. При этом, ему показалось, что в руках у ФИО4 находится предмет, схожий с ножом. Тогда он (Павлов С.С.) схватил биту с вешалки, прикрепленной к стене его комнаты, вышел в коридор и начал наносить ФИО4 удары битой по корпусу тела, правому боку и рукам, нанеся не менее 5-ти ударов. Далее, он нанес ФИО4 битой не менее 3-х ударов по голове, после чего последний упал. Он забежал в комнату, закрыл дверь и вызвал сотрудников полиции. До приезда полиции ФИО4 продолжал стучаться к ним в дверь и выкрикивать различные угрозы (т. 1 л.д. 199-203).

Аналогичные обстоятельства событий Павлов С.С. сообщил сотрудникам правоохранительных органов, написав явку с повинной.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему удары по голове и телу битой (т. 1 л.д. 151). В судебном заседании подсудимый поддержал явку с повинной, пояснив, что написал её добровольно, без оказания физического и морального давления.

В ходе обыска по месту жительства Павлова С.С. – в <адрес> была обнаружена и изъята бейсбольная бита, что следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-167).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше бита была осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 174-176).

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он находился у себя дома в <адрес>, где распивал спиртное. В какой-то момент услышал в коридоре общежития крик девушки и пьяные голоса мужчин, взял с кухни два ножа и вышел в коридор. Поднявшись на четвертый этаж, он постучался к соседу Павлову С.С., так как знал только его. Поскольку дверь ему никто не открыл, он пошел дальше по коридору. В это время почувствовал не менее 2-х ударов по спине тяжелым предметом, отчего испытал физическую боль и выгнулся в спине. Затем, кто-то схватил его со спины за руку и нанес ему 1 удар по голове, после чего он потерял сознание. Кто его бил, не видел. Очнувшись, увидел сотрудников полиции, которые забрали находящиеся при нем ножи, и надели на него наручники. После, он был доставлен в отдел полиции. На следующий день он позвонил Павлову С.С. и спросил, что случилось, на что тот пояснил, что между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил его битой (т. 1 л.д. 78-80, 82-85).

Показания подсудимого в части событий, предшествовавших конфликту с ФИО4, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, данными в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, услышав шум, вышла в коридор, где увидела соседа с третьего этажа, как позже ей стало известно ФИО4 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, ходил в одном нижнем белье босиком по этажу и стучался к кому-то в двери. Она зашла к себе в комнату, где оставалась до прибытия ее сожителя Павлова С.С. и его друга – ФИО5 Вечером того же дня приехали Павлов С.С. и ФИО5, вместе с которыми они вышли покурить. В это время ФИО4 бегал по третьему этажу общежития и кричал, в связи с чем Павлов С.С. спустился к нему и сделал замечание. В ответ ФИО4 нанес ногой удар по голове Павлова С.С., после чего между ними началась потасовка. Оттащив Павлова С.С., она повела его домой. ФИО4 шел позади нее, подначивая Павлова подойти к нему. В какой-то момент ФИО4 толкнул её, отчего она отлетела к двери своей комнаты. Тогда Павлов С.С. завел ее домой, где она спряталась в туалете. Когда вышла,                  Павлова С.С. в комнате не было, со слов ФИО5 ей стало известно, что Павлов С.С. взял биту и вернулся обратно в коридор. Она попросила                 ФИО5 сходить за ним. Через 2-3 минуты ФИО5 вернулся с Павловым С.С., они закрыли двери комнаты и вызвали полицию. Все это время ФИО4 стучал к ним в дверь, выкрикивая различные угрозы. По приезду сотрудники полиции задержали ФИО4, надев на него наручники. При этом, на полу возле последнего она увидела два ножа (т. 1 л.д. 139-141).

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Павловым С.С. и его сожительницей ФИО6 находился в <адрес>. Павлов С.С. и ФИО6 употребляли алкоголь. Около 22 часов они втроем вышли на лестничную площадку, чтобы покурить, и услышали крики, доносящиеся с третьего этажа. Кричал их сосед – ФИО4, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. Павлов С.С. решил спуститься и сделать ФИО4 замечание. Через пару минут с третьего этажа стали доноситься крики, он предположил, что завязалась драка. Спустившись на третий этаж, увидел, как Павлов С.С. и ФИО4 толкаются, хватают друг друга за одежду. Он попытался разнять их, сказал Павлову С.С. уйти домой, а ФИО4 попросил успокоиться, однако тот его не слушал, пытался догнать Павлова С.С. На лестничной площадке он увидел в руках у ФИО4 нож и попытался его остановить, схватив за руки, при этом у ФИО4 получилось ударить Павлова С.С. ногой в голову, отчего тот упал. Он снова попытался оттащить ФИО4 В этот момент                            Павлов С.С. добежал до комнаты, взял биту, вернулся и нанес ФИО4 несколько ударов в область спины. После чего, они забежали в комнату, закрыли дверь и вызвали полицию. До приезда сотрудников правоохранительных органов ФИО4 продолжал стучать в дверь и выкрикивать оскорбления (т. 1 л.д. 143-144).

Место событий – лестничная площадка между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес>, на которое указал подсудимый и свидетели, было осмотрено с участием Павлова С.С., что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-52).

Сообщенные подсудимым сведения об обращении в полицию подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе предварительного расследования пояснил, что работает в должности полицейского полка ППСП МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа из дежурной части поступило сообщение о конфликте по адресу: <адрес>145. Приехав по указанному адресу, увидел, что возле квартиры заявителя находился ФИО4 Последний стучался в дверь к Павлову С.С., рядом с ним на полу лежал нож, длиною около 16-17 см, второй нож, длиною 12-13 см, он держал в руке. ФИО4 было озвучено требование бросить нож, которое он выполнил, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На момент задержания у                 ФИО4 имелись ссадины на руке, голове и лице (т. 1 л.д. 148-149).

Наличие на теле ФИО4 повреждений, на которые указали подсудимый, потерпевший и свидетели, подтверждается заключениями судебно – медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая травма поясничной области: перелом левого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, ссадины, которые могли возникнуть в результате одного или более ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе, и от ударов битой;

- закрытая травма грудной клетки: ушиб задне-базальных отделов нижней доли правого легкого, легочное кровотечение 1 ст. (кровохарканье), которые могли возникнуть в результате одного или более ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе, и от ударов битой;

- закрытый перелом костей носа со смещением костных фрагментов, перелом передней стенки левой лобной пазухи со смещением костных фрагментов, которые могли возникнуть в результате не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), как от удара кулаками, так и от ударов битой;

- параорбитальные гематомы, поверхностная рана лобной области которые могли возникнуть в результате одного или более ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе, и от ударов битой.

Учитывая морфологические свойства вышеуказанных телесных повреждений, давность их возникновения укладывается в срок ДД.ММ.ГГГГ Вышеотмеченные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, протоколе допроса подозреваемого Павлова С.С., стенограмме к протоколу допроса потерпевшего ФИО4                 (т. 1 л.д. 109-111).

Из заключения дополнительной судебно – медицинской экспертизы                            № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая травма поясничной области: перелом левого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, ссадины. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак – «длительное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г.                    № 522, указанное повреждение квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 44 минуты в дежурную часть отдела полиции из КГБУЗ «Городская больница №» поступило сообщение о доставлении ФИО4 с диагнозом от ДД.ММ.ГГГГ: сочетанная травма, гематома мягких тканей параорбитальных областей, закрытая травма грудной клетки с повреждением правого легкого, легочное кровотечение 1 стадии, ссадины поясничной области (т. 1 л.д. 46).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3 и подсудимого. Показания потерпевшего ФИО4 согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО2. Показания подсудимого соотносятся с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, показания названных лиц соответствуют содержанию протоколов следственных действий и иных документов.

До допроса потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной                               ст. 307 УК РФ, а оснований для оговора либо самооговора у названных лиц в ходе судебного разбирательства установлено не было. Подсудимый на факт самооговора не ссылался.

Вышеприведенные в приговоре показания подсудимого Павлова С.С., данные в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательств вины последнего, поскольку они согласуются с приведенными показаниями потерпевшего ФИО4, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий и иных документов.

Данные показания даны Павловым С.С. в присутствии защитника, после того, как ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе рассмотрения дела у подсудимого не было выявлено оснований для сообщений недостоверных сведений об обстоятельствах событий, кроме того, названные показания подсудимый поддержал в судебном заседании.

Протоколы следственных действий, иные документы соответствуют показаниям потерпевшего, подсудимого, собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а потому являются достоверными и допустимыми.

Заключения экспертов выполнены государственными специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, предупреждёнными органами предварительного следствия об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Последние имеют вводную, исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках. Содержание указанных частей соответствует друг другу, а так же выводам, которые являются ясными, полными, непротиворечивыми и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд признает заключения экспертов достоверными доказательствами.

Оценивая заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.С. обратился к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о явке с повинной, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ходе конфликта с ФИО4 нанес последнему удары по голове и телу битой (т. 1 л.д. 151).

В судебном заседании подсудимый поддержал заявление о явке с повинной.

Содержание явки с повинной соответствует показаниям Павлова С.С., данным им в ходе предварительного расследования. Кроме того, оно соотносится с показаниями потерпевшего, свидетелей, содержанием протоколов следственных действий и иных документов.

Учитывая изложенное, суд принимает явку с повинной в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку изложенные в ней сведения были подтверждены Павловым С.С. в судебном заседании.

Иные документы в виде копий материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Павлова С.С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает не имеющими доказательственного значения, поскольку они не содержат данные, исключающие виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, равно как и не отражают обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Протоколы следственных действий, иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а равно соотносятся с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.С., применяя бейсбольную биту как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс потерпевшему                    ФИО4 не менее 5-ти ударов по корпусу тела и правому боку, а также не менее 3-х ударов по голове, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

О направленности умысла Павлова С.С. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4 свидетельствуют предшествовавшие события, а именно словесный конфликт между ними и драка, которую первым начал ФИО4, вызвав у Павлова С.С. неприязненное отношение к нему, последовательный характер действий подсудимого, который зашел к себе в комнату, взял с настенной вешалки бейсбольную биту, вновь вышел в коридор и битой нанес ФИО4 удары по корпусу тела, правому боку и голове, то есть в местонахождение жизненно важных органов человека.

Кроме того, о направленности умысла подсудимого свидетельствует выбор в качестве орудия преступления бейсбольной биты, обладающей значительной травмирующей способностью.

Названные обстоятельства указывают на то, что преступление                  Павлов С.С. совершил умышленно, то есть понимал, что в результате его действий ФИО4 будет причинён вред здоровью средней тяжести, и желал этого (вид умысла – прямой).

Исходя из заключения судебно – психиатрического эксперта от <данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 211-213).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственными экспертом, имеющими необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной                              ст. 307 УК РФ.

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не взывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости               Павлова С.С., как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия Павлова С.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против здоровья, умышленное, оконченное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы – положительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не числится, имеет среднее специальное образование, имеет на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы, работает, состоит в фактических семейных отношениях);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (брата, сожительницы, её дочери).

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, занятость общественно-полезной деятельностью – трудом, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут.

В уголовном деле имеется объяснение Павлова С.С., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему удары по голове и телу битой (т. 1 л.д. 152-153).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.С. обратился к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о явке с повинной, изложив в нем аналогичные обстоятельства (т. 1 л.д. 151).

Тем самым, подсудимый добровольно изобличил себя в совершении преступления, что расценивается судом как явка с повинной и учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с                  п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершённого преступления, в том числе те, которые, не были известны последним, принял участие в осмотре места происшествия, указав на лестничную площадку 4-го этажа <адрес> как на место, где он нанес удары потерпевшему битой (т. 1 л.д. 49-52).

Также Павлов С.С. в ходе обыска добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов бейсбольную биту, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-167).

Своим поведением Павлов С.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что следует учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании Павлов С.С. пояснил, что длительное время (более четырех лет) воспитывает малолетнего ребенка своей сожительницы ФИО6 от предыдущего брака – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает последнюю своим ребенком и содержит её.

При таких обстоятельствах, наличие на иждивении Павлова С.С. малолетнего ребенка подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что потерпевший первым начал конфликт с подсудимым, начав оскорблять его нецензурной бранью и нанеся ему удар ногой по голове. После чего, Павлов С.С. взял биту, которой нанес ему удары по голове, корпусу тела и правому боку.

Оскорбления ФИО4 в адрес подсудимого, нанесение ему удара в область головы объективно являлось противоправным поведением со стороны потерпевшего, которое послужило поводом для совершения им преступления.

Принимая во внимание указанное, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Вопреки позиции органа предварительного расследования суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что поводом к совершению им преступления послужило, в том числе, противоправное поведение потерпевшего, о чём судом указано ранее, при учёте данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что нахождение Павлова С.С. в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению преступления, стороной обвинения не представлено, а потому оснований для учёта при назначении наказания данного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

На день совершения преступления Павлов С.С. имел судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и тяжкого преступления, предусмотренного                           ч. 1 ст. 162 УК РФ, особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подсудимый совершил преступление средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии                                                  с ч. 1 ст. 63 УК РФ либо смягчающих наказание в соответствии                                             с ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Павлова С.С., а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Павловым С.С. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) исключает возможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого следует возложить обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Павлова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Павлова Сергея Сергеевича обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться                       на регистрацию в специализированый государственный орган с периодичностью                и в дни, установленные таким органом.

Избранную Павлову Сергею Сергеевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

в виде бейсбольной биты, хранящихся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить;

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Судья                                                                                     Казбанова Д.И.