Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2022 (2-12248/2021;) ~ М-11643/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-1554/2022 (2-12248/2021)

50RS0031-01-2021-018762-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Ручей» к Стрежу Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Ручей» обратился в суд с исковым заявлением к Стрежу Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере задолженности по оплате обязательных платежей в размере 33 260 руб., по целевым взносам в размере 11 500 руб., проценты (пени) за несвоевременную уплату обязательных платежей в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 589 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 376,88 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Стреж Сергей Васильевич является собственником земельного участка № с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, д....... Стреж С.В. является членом СНТ «Ручей», однако бремя содержания вышеуказанного имущества не несет, членские и целевые взносы не оплачивает.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стреж Сергей Васильевич в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом неоднократно судебными повестками, о чем свидетельствуют вернувшие в суд почтовые конверты за истечением срока хранения, явку в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, своего представителя в суд не направил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовое отправление, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные этим Законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стреж С.В. является собственником земельного участка № с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, д.Носово, Теряевский с/о, СНТ «Ручей», уч. 2/225.

В соответствии с положениями Устава членский взнос, начиная с 2014 года, оплачивается следующим образом: 1-ая половина до 15 мая текущего года, вторая половина членского взноса до 01 августа текущего года.

Решением общего собрания СНТ «Ручей» № 11 от 12 мая 2018 года членский взнос за 2018 год был установлен в размере 11 080 руб.

Решением общего собрания СНТ «Ручей» № 12 от 11 августа 2018 года целевой взнос за 2018 год был установлен в размере 7 500 руб. в год на замену трансформатора.

Решением общего собрания СНТ «Ручей» № 13 от 05 мая 2019 года членский взнос за 2019 год был установлен в размере 11 080 руб. в год с каждого участка, целевой взнос на замену водопроводных труб в размере 4 000 руб. с каждого участка.

Решением общего собрания СНТ «Ручей» № 2 от 04 июля 2020 года членский взнос за 2020 год был установлен в размере 11 100 руб. в год с каждого участка.

Общая сумма задолженности по членским взносам по 2018-2020 годам составляет 33 260 руб., по целевым взносам за 2018-2019 года – 11 500 руб.

Ответчик не произвел оплату целевых и членских взносов за пользование объектами инфраструктуры СНТ в полном объеме.

Истец основывает свои требования на положениях Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в соответствующей редакции) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности, обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; не нарушать права членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Вышеуказанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период до 2018 г., то есть в период действия Федерального закона № 66-ФЗ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Стреж С.В. по членским взносам за 2018 г. в размере 11 080 руб. за 2019 год в размере 11 080 руб., за 2020 год в размере 11 100 руб., а всего 33 260 руб., задолженность по целевым взносам за 2018 года в размере 7 500 руб., за 2019 год – 4 000 руб., а всего 11 500 руб.; проценты (пени за несвоевременную уплату членских взносов за 2018 г. в размере 11 080 руб., за 2019 год в размере 8 498 руб., за 2020 год в размере 4 451 руб., за несвоевременную уплату целевого взноса за 2018 год в размере 7 500 руб., за 2019 год в размере 3 336 руб., а всего 34 865 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В связи с чем суд полагает возможным снизить размер процентов (пени) за несвоевременную уплату обязательных платежей до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства                           по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя                          из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, а именно: количество участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения стороны ответчика, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 589 руб., а также почтовые расходы в размере 376,88 руб.

Требования истца в части возмещения ответчиком судебных расходов соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в размере 2 589 руб. –расходы по оплате государственной пошлины, 376,88 руб. – расходы по отправке почтовой корреспонденции, поскольку несение данных расходов стороной истца подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Ручей» к Стрежу Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Стрежа Сергея Васильевича в пользу СНТ «Ручей» задолженность по оплате обязательных платежей по членским взносам в размере 33 260 руб., по целевым взносам в размере 11 500 руб., проценты (пени) за несвоевременную уплату обязательных платежей в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 589 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 376,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 20.04.2022