Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6093/2022 от 11.05.2022

Судья: Балова А.М.

Гражданское дело № 2-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –6093/2022

14 июня 2022 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеева Н.И., Тимофеевой К.Н., Тимофеевой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Тимофеева Н.И., Тимофеевой К.Н., Тимофеевой О.С. в равных долях: в возмещение ущерба 57 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Тимофеева Н.И. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за выход эксперта в суд в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу истца Тимофеева Н.И., его представителя Морозовой И.М., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Н.И. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав, что совместно с Тимофеевой К.Н., Тимофеевой О.С. является собственником комнаты, <адрес>. Собственником другой комнаты в указанной коммунальной квартире является Игнатенко А.А..

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соистцов привлечены Тимофеева К.Н., Тимофеева О.С.

ДД.ММ.ГГГГ собственник нежилого помещения, находящегося этажом ниже, сообщил ему о пролитии из вышерасположенной квартиры и вызове аварийной службы.

Приехав в комнату ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что причиной пролития нижерасположенного помещения явился разрыв чугунного радиатора отопления и трубы, в том числе в местах общего пользования.

Для устранения причины пролития Тимофеев Н.И. приобрел новый радиатор, фитинги и краны к нему, оплатил их установку слесарям ЖЭУ-2.

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия ЖЭУ-2 составила акт, указав, что пролитие произошло по вине собственника квартиры, своевременно не производившего сброс воздушной пробки в радиаторе, установленном в комнате истца. Данный акт не был подписан истцом в связи с многочисленными нарушениями в составлении и несогласием с причиной пролития.

Направленная Тимофеевым Н.И. в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» претензия от ДД.ММ.ГГГГ., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № проведенному по инициативе истца, причиной повреждения радиатора системы отопления является размораживание, нарушение герметичности системы отопления; стоимость восстановительного ремонта комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 70 602,26 рублей без учета физического износа и 65 433,25 рублей с учетом физического износа; стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования, пострадавших в результате ремонтных работ для устранения порыва радиатора отопления, составляет 25 570,53 рублей без учета физического износа и 23607,86 рублей с учетом физического износа.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 104 041,11 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истцы просили суд взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в возмещение ущерба 57 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за выход эксперта в суд в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 281 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое МП г.о. Самара «Жилсервис» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильно определение судом юридически значимых обстоятельств.

В заседании судебной коллегии истец Тимофеев Н.И. и его представитель Морозова И.М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Как установлено судом первой инстанции, Тимофеев Н.И., Тимофеева К.Н., Тимофеева О.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру каждый, что соответствует комнате в указанной коммунальной квартире, площадью 13,6 кв.м.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МП г.о. Самара «Жилсервис» согласно договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме.

Деятельность МП г.о. Самара «Жилсервис» по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), по обеспечению работоспособности тепловых сетей предусмотрена Уставом.

Предоставление коммунальной услуги в виде отопления истцам осуществляет ПАО «Т Плюс», собственники дома оплачивают услуги за отопление непосредственно энергоснабжающей организации.

Как следует из акта № проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ выявлены замечания по исполнению МП г.о. Самара «Жилсервис» рекомендаций по подготовке объекта к отопительному периоду: по дезинфекции систем теплопотребления; по оборудованию от аварийного повышения давления (предохранительному клапану); по наличию принцииальной схемы теплового пункта, соответствию схемы теплопотребления, номера и обозначения арматуры, оборудования согласно оперативным схемам трубопроводов, покраске трубопроводов; по КИП (контрольно-измерительным приборам); по герметизации вводов; по тепловой изоляции; по наличию задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель.

Данные замечания МП г.о. Самара «Жилсервис» не устранены при подготовке указанного многоквартирного дома к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует акт № проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту № проверки режима теплопотребления от ДД.ММ.ГГГГ выявлены замечания в отношении данного многоквартирного дома, МП г.о. Самара «Жилсервис» указано на необходимость выполнить следующие мероприятия: выполнить теплоизоляцию; установить приборы учета; укомплектовать ИТП поверенными манометрами и термометрами; иметь в наличии паспорт ИТП; обследовать систему отопления в квартирах по адресам: <адрес> на незаконные врезки горячего водоснабжения в связи с тем, что при закрытии вводных задвижек номер 1, 2 выявлено падение давления в течение 5 минут.

В адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» направлены рекомендации по подготовке к отопительному зимнему сезону ДД.ММ.ГГГГ о выдаче рекомендаций по подготовке к отопительному периоду.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив комнаты истцов, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.

Из журнала регистрации заявок участка аварийной службы и сведений ПАО «Т Плюс» следует, что повреждения на участке тепловых сетей по адресу: <адрес>

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией в составе начальника ЖЭУ-2 Черновой Н.В., инженера ЖЭУ-2 Чернышовой В.А. в присутствии Тимофеева Н.И., в квартире № № произошел порыв чугунной батареи, так как своевременно не произошел сброс воздушной пробки. Общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии. Капитальный ремонт в доме не производился. Ремонт в квартире произведен в № году. В комнате, примерной площадью <данные изъяты> кв.м. установлено отслоение обоев, площадью 0,8 кв.м. Общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии. Жильцы не проживают. Форточки открыты. Вина на собственнике квартиры. О подписи данного акта Тимофеев Н.И. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев Н.И. обратился в МП г.о. Самара «Жилсервис» с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в которой ссылался на необъективность указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ. и составление его с существенными нарушениями: собственник второй комнаты квартиры № № и собственник нежилого помещения 1 этажа при составлении акта отсутствовали. В акте от ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами ЖЭУ-2 сделаны выводы, что своевременно не произошел сброс воздушной пробки в батарее в комнате истцов, а о том, что система отопления была разморожена, в акте указано не было. В акте не указано полное описание повреждений, перечень испорченного имущества (размеры и нахождение повреждений на полах, стенах, потолке, подсобных помещений), что квартира является коммунальной. Фотофиксация сотрудниками ЖЭУ не велась. Из акта неясно, кто еще является потерпевшим, кроме Тимофеева Н.И. В акте не указаны дата и время аварии, время составления акта, количество экземпляров документа, не установлена точная причина. В связи с этим Тимофеев Н.И. просил о повторном осмотре компетентной и полномочной комиссией принадлежащей ему собственности на предмет фиксации повреждений в результате аварии и пострадавшего имущества, а также установления истинных причин аварии.

Ответа на претензию от МП г.о. Самара «Жилсервис» не последовало.

Согласно экспертному заключению № подготовленному по заказу Тимофеева Н.И., повреждения радиатора системы отопления в помещении комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, произошли в результате размораживания, нарушения герметичности системы отопления; стоимость восстановительного ремонта указанной комнаты после порыва радиатора отопления, составляет 70 602,26 рублей без учета физического износа и 65 433,25 рублей с учетом физического износа; стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в данной квартире - 25 570,53 рублей без учета физического износа и 23607,86 рублей с учетом физического износа.

Тимофеев Н.И. повторно обратился в МП г.о. Самара «Жилсервис» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного экспертного заключения, копии договора на оказание услуг по экспертизе имущества № и чека на 15 000 рублей, в которой просил в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 104 041,11 рублей в месячный срок с момента получения данной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ г. МП г.о. Самара «Жилсервис» дан ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении претензии и возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком отказано, ссылаясь на то, что собственник жилого помещения нарушил правила пользования жилым помещением, допустил бесхозяйственное обращение с ним, а именно не использовал жилое помещение по назначению, вследствие чего произошло размораживание батареи в комнате и нарушение герметичности системы отопления.

Согласно пояснениям эксперта Рандина Д.В., выполнившего экспертное заключение № открытая форточка не может быть причиной разморозки радиатора, в комнате истцов установлены пластиковые оконные конструкции, в которых отсутствует форточка. Главным условием разморозки радиатора является нарушение работы теплоносителя внутри системы отопления, то есть нарушение системы циркуляции теплоносителя, а также температуры теплоносителя.

В соответствии с показаниями свидетеля слесаря-сантехника МП г.о. Самара «Жилсервис» Юлина Е.А., он выезжал по вызову о затоплении нежилого помещения снизу по указанному адресу. Для устранения залива перекрыли отопление, дождались собственника квартиры сверху.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> наиболее вероятными причинами залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в январе ДД.ММ.ГГГГ года, могут быть (как в отдельности, так и в совокупности): наличие воздуха в системе, низкое давление в системе, низкая скорость движения теплоносителя. Стоимость восстановительного ремонта комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, и мест общего пользования в квартире, поврежденных в результате аварии, произошедшей в январе ДД.ММ.ГГГГ года, без учета повреждений, возникших до аварии, произошедшей в январе ДД.ММ.ГГГГ года, согласно долям в праве общей долевой собственности Тимофеева Н.И., Тимофеевой К.Н., Тимофеевой О.С. на указанную квартиру составляет: без учета износа 63 100 рублей, с учетом износа 57 800 рублей.

Как следует из пояснений специалиста - заместителя главного инженера по эксплуатации Самарского филиала ПАО «Т Плюс» Батурина М.В., ДД.ММ.ГГГГ г. отключали оба трубопровода, в связи с чем МП г.о. Самара «Жилсервис» было обязано предпринять меры к недопущению размораживания системы, опорожнить систему, то есть слить воду. ДД.ММ.ГГГГ отключили только один трубопровод, второй оставался в работе. После проведения ремонта на трубопроводе, который был отключен на момент работы, стравливается воздух, после этого сообщается о том, что можно включать общедомовую систему, через городских дежурных, которые владеют контактами аварийной службы, обслуживающей данную систему. Затем МП г.о. Самара «Жилсервис» должно было от обратного трубопровода заполнить внутридомовую систему водой до момента, когда весь воздух закончится, после этого открыть арматуру на подающем трубопроводе и проверить, что режим установился нормально. Давление в трубопроводе понижается на время ремонтных работ и если существуют незаконные врезки. Разрыв батареи в квартире истцов мог произойти, если не слили в полном объеме воду и, не стравив воздух, заполнили систему. При подаче отопления МП г.о. Самара «Жилсервис» должно было проверить температуру и давление с помощью приборов, которые должны быть в каждом многоквартирном доме, но их МП г.о. Самара «Жилсервис» не установило, несмотря на замечания, указанные при подготовке к отопительному зимнему сезону ДД.ММ.ГГГГ года по данной тепломагистрали никаких порывов и других технологических нарушений не было. Низкая скорость теплоносителя связана либо с тем, что забился элеватор в узле дома, либо запорная арматура в доме приведена в промежуточное положение, то есть не полностью открыта. Каким-либо образом повлиять на указанные обстоятельства и способствовать размораживанию радиатора собственники квартиры не могли.

Согласно пояснениям специалиста - начальника производственно-технического отдела МП г.о. Самара «Жилсервис» Глазковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился собственник нежилого помещения, которое находится в подвале данного многоквартирного дома, в связи с тем, что парит в подвале. От жильцов квартиры № № к ним заявок не поступило, поэтому никакие действия со стороны МП г.о. Самара «Жилсервис» не предпринимались и не производились до ДД.ММ.ГГГГ в подвал работники МП г.о. Самара «Жилсервис» не заходили. Систему отопления отключили ДД.ММ.ГГГГ и в этот день аварийная служба ПАО «Т Плюс» сливала воду. В этот же день ПАО «Т Плюс» работы были закончены, осуществлена подача отопления. Если бы кто-либо из собственников находился в квартире в момент аварии, он не смог бы сам устранить проблему, поскольку кран Маевского на радиаторе отопления отсутствовал. По каким причинам не были своевременно уведомлены собственники при наличии контактных телефонов, ей неизвестно. Температура и давление теплоносителя МП г.о. Самара «Жилсервис» не измеряются, так как температура идет, как правило, по стандартам, давление видно сразу. Приборов измерения температуры и давления (манометров) у них нет. Система отопления устроена таким образом, что отопление подается сразу трем многоквартирным домам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, признав ответчика виновным лицом за причиненный истцам ущерб, поскольку предприятие является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не выполнены работы и не оказаны услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, направленные на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность оборудования для предоставления коммунальных услуг, многоквартирный дом не был надлежащим образом подготовлен к отопительному сезону.

МП г.о. Самара «Жилсервис» не выполнен предусмотренный действующим законодательством минимальный перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а именно проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу требований пунктов 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает также проведение осмотров указанного имущества, которые, как следует из п.5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, с отражением результатов осмотра в специальном журнале.

Согласно п.п. «д» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 10 Правил № 491).

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу приведенных выше требований закона МП г.о. Самара «Жилсервис» несет обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что затопление произошло в результате действий (бездействий) третьих лиц, в том числе ПАО «Т Плюс», стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие необходимых и указанных в замечаниях измерительных приборов температуры и давления доказательств низкой температуры и низкого давления теплоносителя, подаваемого ПАО «Т Плюс».

Замечания, указанные при проверке и осмотре технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ., МП г.о. Самара «Жилсервис» не устранены и при подготовке данного многоквартирного дома к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым в данном случае ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно нести именно МП г.о. Самара «Жилсервис», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной разрыва батареи отопления являются обстоятельства, не зависящие от действий ответчика: не проживание истцов в квартире, а также о подаче ПАО «Т Плюс» теплоносителя низких температуры, скорости и давления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что они опровергаются отсутствием каких-либо технологических нарушений, повреждений на тепломагистрали после ДД.ММ.ГГГГ и до момента выявления залива в квартире истцов, а также отсутствием таких же последствий у собственников других помещений в заявленный период, учитывая устройство системы отопления, подающей теплоноситель сразу нескольким многоквартирным домам. Наличие или отсутствие незаконных врезок горячего водоснабжения ответчиком не выяснялось, в связи с чем, доказательств их отсутствия суду также не представлено.

При наличии контактных данных собственников квартиры, что подтверждается журналом регистрации заявок участка аварийной службы, собственники квартиры не были уведомлены МП г.о. Самара «Жилсервис» об отключении отопления.

Согласно показаниям эксперта <данные изъяты>., подтвердившего выводы, изложенные в заключении № № из-за завоздушенности перестал двигаться теплоноситель и при минусовой температуре разорвало батарею. Существующая конструктивная схема распределения теплоносителя по квартире истцов исключает возможность регулирования, а также проведения иных манипуляций, связанных с изменением эффективности подачи теплоносителя, то есть истцы сами не имеют возможности стравливать излишний воздух в системе, в частности со своей батареи, поскольку в квартире истцов отсутствуют краны Маевского или спускники, регуляторы и прочие средства влияния на работу системы теплоснабжения. Любое отключение отопления сопровождается рядом сопутствующих работ, а именно происходит перекрывание задвижек на поврежденном участке трубопровода (до порыва и после порыва), далее производится его опрессовывание, заполнение теплоносителем, открытие задвижек, теплоноситель снова поступает в квартиру истцов. При этом истцы не имели технической возможности повлиять на качество теплоносителя, скорость теплоносителя, наличие/отсутствие воздуха в системе. Порядок взаимодействия технических служб ПАО «Т Плюс» и МП г.о. Самара «Жилсервис» подразумевает согласование их действий при возникновении аварии.

Тем самым какая-либо возможность, в том числе техническая, повлиять на причины залива или способствовать их проявлению у истцов отсутствовала.

Ссылка ответчика на решение Ленинского районного суда г. Самары <данные изъяты> по иску Кутырева-Пондина А.В. к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора, а также к временному периоду залива жилого помещения истцов.

Из материалов дела следует, что технологическое повреждение на теплотрассе по ул. <адрес>, обнаружены ДД.ММ.ГГГГ (отопление отключено ДД.ММ.ГГГГ (отопление отключено ДД.ММ.ГГГГ

В решении Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технологическое повреждение теплотрассы по <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем залив комнаты истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что залив жилого помещения истцов, повлекший за собой материальный ущерб, произошел вследствие ненадлежащего оказания ответчиком МП г.о. Самара «Жилсервис» услуг и ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцам и причинения ущерба в результате действий самих истцов и иных лиц суду не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения прав истцов как потребителей, оплачивающих за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, виновными действиями ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» установлен, в связи с чем, судом правомерно взысканы компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, штраф.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи