Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 ~ М-2/2024 от 09.01.2024

дело № 2-91/2024

УИД 24RS0059-01-2024-000004-77

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                      п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Алексеевой Евгении Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 239,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 664,80 рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что 06.09.2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Алексеевой Е.А. был заключен кредитный договор № (№), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 185 240 под 22,7 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 12 000,16 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.11.2018 года. По состоянию на 15.12.2023 года сумма основного долга составляет 185 240 рублей (сумма выданных денежных средств) – 12 000,16 (сумма уплаченных денежных средств) = 173 239,84 рублей. При этом, представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, истец считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 4 664,80 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебное заседание 07.03.2024 года ответчик Алексеева Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме и применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд – исковой давности, о чём предоставила письменное заявление.

         Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из представленных истцом материалов, 06.09.2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Алексеевой Е.А. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 185 240 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Из акта об утрате документов от 01.12.2023 года ПАО «Совкомбанк» следует, что кредитное досье № от 06.09.2018 года утрачено в полном объеме. Утрата документов обнаружена при плановой подаче документов в суд. Факт утраты обнаружен при инвентаризации документов.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору (содержащегося в тексте искового заявления), по состоянию на 15.12.2023 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 173 239,84 рублей (основной долг).

В подтверждение заключения договора истцом представлена выписка по счету Алексеевой Евгении Анатольевны, из которой    следует, что Алексеевой Е.А. 06.09.2018 года получено 185 240 рублей, внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору 08.10.2018 года и 13.11.2018 года по 6000 рублей.

Кроме этого, в подтверждение заключения кредитного договора истцом представлен банковский ордер от 06.09.2018 года, копия кредитного досье по кредитному договору № от 27.06.2017 года, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Алексеевой Е.А., который был закрыт 06.09.2018 года погашением задолженности в дату перечисления денежных средств, которые Алексеева Е.А. получила по кредитному договору № от 06.09.2018 года.

Возражая против исковых требований, ответчик заявила ходатайство о применении последствий истечения сроков исковой давности. В этой связи суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

         С настоящим иском в суд ПАО «Совкомбанк» обратилось по почте 24.12.2023 года. При этом, согласно выписке по счету по кредитному договору последний платеж в счет погашения кредита был произведен 13.11.2018 года, с указанной даты банк узнал о нарушении своего права, следовательно, с 14.11.2018 года начал течь срок исковой давности. В данном случае трехгодичный срок исковой давности истек 13.11.2021 года.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Алексеевой Е.А. за пределами срока исковой давности, ответчик просит отказать истцу в иске ввиду пропуска им срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

         Поскольку сведения об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд в материалах дела отсутствуют, исковые требования ПАО «Совкомбанк» не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

         При этом, так как исковые требования истца удовлетворению не подлежат, отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в удовлетворении исковых требований к Алексеевой Евгении Анатольевне (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 239,84 рублей, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                      К.В. Питецкий

         Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.