Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2020 ~ М-468/2020 от 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-576/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» к Радионовой Олесе Дмитриевне, Мухиной Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к Радионовой О.Д., Мухиной О.А., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался выдать ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., пени по основному долгу – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Радионова О.Д., Мухина О.А. в судебное заседание не явились, представила в суд заявления о рассмотрения дела без своего участия, заявив о снижении пени.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался выдать ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Согласно кредитному договору предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 33,9% годовых (п.п.2.4,2.6 Договора).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный Договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

При заключении Договора ответчики были ознакомлены с полной стоимостью кредита, Условиями, согласились с ними и приняли на себя обязательство соблюдать условия кредита, о чем свидетельствует их подпись в кредитной документации.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив ответчикам на лицевой счет денежные средства в размере 50000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.21).

Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., пени по основному долгу – <данные изъяты> руб. (с учетом добровольного снижения размера пени истцом).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Представленный истцом расчет задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности суд находит верным и принимает его за основу.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Поскольку заемщиками нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, пени.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков было выставлено требование о досрочном погашении кредита, процентов по нему и неустойки (л.д.34). Однако в добровольном порядке требования о досрочном возврате долга ответчиками исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчиков, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере 20501,97 руб., подлежит уменьшению до 5000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.88-98 ГПК РФ с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051,00 руб. подлежат взысканию в долях по ? с каждого ответчика, поскольку государственная пошлина не относится к судебным издержкам, которые взыскиваются с ответчиков солидарно

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» к Радионовой Олесе Дмитриевне, Мухиной Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Радионовой Олеси Дмитриевны, Мухиной Оксаны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46184,57 руб., из которых: основной долг-22744,14 руб.; проценты за пользование кредитом – 18440,43 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 5000,00 руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчиков Радионовой Олеси Дмитриевны, Мухиной Оксаны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2020 г.

Председательствующий