Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5341/2023 ~ М-2072/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-5341/2023

УИД (50RS0021-01-2023-002576-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            07 июня 2023 года                                  г.о. Красногорск

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

    при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабунашвили Медеи Димидовны, Мелкадзе Бадри, Мелкадзе Бадри Давидовича, Мелкадзе Георгия Давидовича к Мелкадзе Катерине Давидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (заемщик) заключил с АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) (Банк) кредитный договор №-Р на сумму 31 000 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. П

огасить кредит и произвести окончательный расчет по процентам ФИО5 перед банком не успел.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) и ООО «Строительная компания «Мособлстрой» был заключен Договор уступки прав требования по кредитному договору, в соответствии с условиями которого к строительной компании перешли права требования по кредитному договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, который был у АКБ «Хованский» (ЗАО), в том числе право требовать возврата кредита, право требовать уплаты пени, обеспечивающие исполнение обязательств права, все иные права по кредитному договору.

Наследниками к имуществу ФИО5 являются: ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Строительная компания «Мособлстрой» удовлетворены. Постановлено взыскать в солидарном пордке с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания «Мособлстрой» задолженность по кредитному договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 550 649 рублей 01 копеек, в том числе сумму задолженности по основному договору 30 000 000 рублей, сумму неуплаченных процентов - 13 550 549 рублей 01 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Мособлстрой» и ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключено мировое соглашение. В силу добровольно достигнутой договоренности сторон взысканная судом сумма заменяется на обязательство солидарных ответчиков выплатить строительной компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 000 рублей. Обязательство по уплате оставшейся суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины исполнению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства в размере 4 585 000 рублей на реквизиты ООО «Строительная компания «Мособлстрой» в качестве исполнения обязательство по мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес денежные средства в размере 4 578 500 рублей на реквизиты ООО «Строительная компания «Мособлстрой» в качестве исполнения обязательство по мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес денежные средства в размере 4 005 900 рублей на реквизиты ООО «Строительная компания «Мособлстрой» в качестве исполнения обязательство по мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес денежные средства в размере 16 830 6 000 рублей на реквизиты ООО «Строительная компания «Мособлстрой» в качестве исполнения обязательство по мировому соглашению.

ФИО4 отказалась от исполнения обязательств по мировому соглашению.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессивного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, ФИО4 отвечает перед истцами в части не исполненного ею обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими средствами истцы производят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими средствами составляют 742 602 рубля 75 копеек.

Также, после смерти Заемщика, ФИО8 продолжила оплачивать проценты по кредитному договору №-Р вплоть до июня 2015 года включительно, общая сумма которых составила 3 358 006 рублей.

В начале 2022 года ФИО8 обратилась к наследникам ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате уплаченных ею денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 исполнили требования ФИО8 в равных долях, возвратив денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской. ФИО4 отказалась от исполнения данных обязательств.

Просили суд взыскать с ФИО4 в порядке регресса задолженность по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 650 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 318 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв не направлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества, а статья 325 возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности, каких-либо исключений при применении указанных норм права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Строительная компания «МОСОБЛСТРОЙ» к ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания МОСОБЛСТРОЙ» задолженность по кредитному договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 550 649 рублей 01 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу 30 000 000 рублей 00 копеек, сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года в размере 13 550 549 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020208:0124 общей площадью 600 кв.юм., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, ПДП, уч. 89; объект незавершенного строительства: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 1 049,60 кв.м., инв. №, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6,, а, а1, а2, а3, Г, адрес объекта: <адрес>, мкр. Опалиха, ПДП, уч. 88,89, кадастровый (или условны) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 44 657 529 рублей 60 копеек.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АКБ «Хованский» (ЗАО) (Банк) заключен кредитный договор №-Р о предоставлении денежных средств в виде кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов за пользованием кредитом по годовой ставке 15% ( с ДД.ММ.ГГГГ – 13%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9%) годовых.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Хованский» (ЗАО) и ФИО9 заключили договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества).

В данных договор ипотеки вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений « 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора ипотеки ( с учетом доп. Соглашений) являются: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: <адрес>, мкр. Опалиха, ПДП, уч. 88 кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 200 кв.м., адре объекта: <адрес>, мкр. Опалиха, ПДП, уч. 89, кадастровым (или условны) №; объект незавершенного стриотельства: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 1049,60 кв.м., инв. №, лит. А,А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1, а2, а3, Г, адрес объекта: <адрес>, мкр. Опалиха, ПДП, уч. 88,89, кадастровый (или условный) №.

Согласно п. 1.3. Договора об ипотеке стоимость предмета ипотеки составляет 32 500 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ФИО10 продолжала до июня 2015 года включительно оплачивать проценты, с июля 2015 года платежи прекратились.

После смерти ФИО5 нотариусом Красногорского нотариального округа открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Строительная компания «Мособлстрой» заключен договор № уступки требования по кредитным договора, в соответствии с условиями которого к последнему перешли права требования о возврате кредитной задолженности, в том числе по кредитному договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками к имуществу умершего ФИО5 являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО2

Апелляционнм определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Строительная компания «МОСОБЛСТРОЙ» к ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства в размере 4 585 000 рублей на реквизиты ООО «Строительная компания «Мособлстрой» в качестве исполнения обязательство по мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес денежные средства в размере 4 578 500 рублей на реквизиты ООО «Строительная компания «Мособлстрой» в качестве исполнения обязательство по мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес денежные средства в размере 4 005 900 рублей на реквизиты ООО «Строительная компания «Мособлстрой» в качестве исполнения обязательство по мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес денежные средства в размере 16 830 6 000 рублей на реквизиты ООО «Строительная компания «Мособлстрой» в качестве исполнения обязательство по мировому соглашению.

ФИО4 отказалась от исполнения обязательств по мировому соглашению.

В начале 2022 года ФИО8 обратилась к наследникам ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате уплаченных ею денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 исполнили требования ФИО8 в равных долях, возвратив денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской. ФИО4 отказалась от исполнения данных обязательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что истцами были исполнены обязательства наследодателя, суд пришел к выводу, что в силу действующего законодательства у истцов возникло право регрессного требования с ответчика, принявшего наследство после смерти ФИО5 в размере 1/5 доли наследственного имущества.

Проверив представленный истцами расчет суд признает арифметически верным, поскольку при расчете сумм, выплаченных по вышеуказанному решению суда с учетом определения об утверждении мирового соглашения, истцы представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату кредитной задолженности перед взыскателем в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма задолженности в размере 1 500 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Период просрочки на заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 449 дней. Сумма процентов составляет 742 602 рублей 75 копеек.

Доказательств исполнения обязательств погашения (полностью или в части) задолженности, неправильности расчетов процентов и неустойки, суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 650 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО4 неустойки по дату фактического исполнения настоящего решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной в суд квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцами при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 45 273 рублей 25 копеек, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 318 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бабунашвили Медеи Дидимовны, Мелкадзе Бадри, Мелкадзе Бадри Давидовича, Мелкадзе Георгия Давидовича к Мелкадзе Катерине Давидовне – удовлетворить.

Взыскать с Мелкадзе Катерины Давидовны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП № 1 ОУФМС России по Московской области по Красногорскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Бабунашвили Медеи Дидимовны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 39 отделением милиции ОВД «Перово» города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 773-039) задолженность по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2021 года по 13 марта 2023 года в размере 185 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя от суммы задолженности 1 500 000 рублей 00 копеек с учетом её последующего уменьшения, в порядке регресса проценты по кредитному договору в размере 167 900 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 318 рублей 25 копеек.

Взыскать с Мелкадзе Катерины Давидовны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП № 1 ОУФМС России по Московской области по Красногорскому муниципальному району 07 ноября 2012 года) в пользу Мелкадзе Бадри (удостоверение личность л/н №, у/л №, выдано Министерством Юстиции) задолженность по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2021 года по 13 марта 2023 года в размере 185 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя от суммы задолженности 1 500 000 рублей 00 копеек с учетом её последующего уменьшения, в порядке регресса проценты по кредитному договору в размере 167 900 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 318 рублей 25 копеек.

Взыскать с Мелкадзе Катерины Давидовны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП № 1 ОУФМС России по Московской области по Красногорскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Мелкадзе Бадри Давидовича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделением по району Марьина Роща ОУФМС России по гор. Москве в СВАО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-083) задолженность по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2021 года по 13 марта 2023 года в размере 185 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя от суммы задолженности 1 500 000 рублей 00 копеек с учетом её последующего уменьшения, в порядке регресса проценты по кредитному договору в размере 167 900 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 318 рублей 25 копеек.

Взыскать с Мелкадзе Катерины Давидовны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП № 1 ОУФМС России по Московской области по Красногорскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Мелкадзе Георгия Давидовича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УФМС России по гор. Москве по району Марьина Роща ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-083) задолженность по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2021 года по 13 марта 2023 года в размере 185 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя от суммы задолженности 1 500 000 рублей 00 копеек с учетом её последующего уменьшения, в порядке регресса проценты по кредитному договору в размере 167 900 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 318 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

    Судья:     Т.И. Шабанова