Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2019 от 04.07.2019

Дело № 11-76/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 01 августа 2019 года

Верхнепышминский городского суд Свердловской области в составе председательствующего Вершининой М.П.,

при секретаре Коноплине П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Е.Л. Воеводской от 04.03.2019 по иску Решетниковой Натальи Александровны к Чубыкину Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Решетниковой Н.А. к Чубыкину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что путем перевода с карты на карту клиента ПАО «Сбербанк России» осуществила в адрес ответчика перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, которые были перечислены по ошибке. После переговоров ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно вернул истцу 50 000 рублей переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». В связи с тем, что в добровольном порядке полученные ответчиком от истца денежные средства возвращены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены о дате слушания дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец посредством перевода с карты на карту клиента ПАО «Сбербанк России» перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 104 020 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода составила 1 100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода составила 2 920 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.

Факт перевода вышеуказанных денежных средств и получения их ответчиком подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России».

Перечисление денежных средств истцом ответчику в указанном размере не оспаривается ответчиком.

ФИО1 при обращении в суд с данным иском указывала на ошибочность перевода денежных средств ответчику, и отсутствие между сторонами каких-либо договоренностей.

В своих возражениях ответчик указывал, что денежные средства передавались истцом за оказанные ей консультационные услуги в качестве кредитного брокера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку утверждение истца об ошибочности перечисления денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом было учтено, что денежные средства перечислялись ответчику в счет оплаты его услуг в качестве кредитного брокера, что подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей обосновано принято во внимание то обстоятельство, что копия паспорта истца имеется у ответчика, что истец намеренно умолчала о наличии договорных отношений между сторонами. Перечисление денежных средств были ею осуществлены сознательно и добровольно, в связи с чем денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского городского суда Свердловской области Воеводской Е.Л. от 04.03.2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:                             М.П. Вершинина