Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2023 ~ М-581/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-874/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000793-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                               <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к Краснову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО (далее - ПАО СК «Р.») обратилось в суд с иском к Краснову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.         В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автомойки по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Краснов С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на раздвижные ворота гаражного бокса, собственником которых является СПОК (далее- СПОК «<данные изъяты>»). В результате ДТП имуществу СПОК <данные изъяты>» причинен ущерб. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ПАО СК «Р.» по договору №, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере №. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Определением <данные изъяты> от           ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К. и СПОК «Н.».

Представитель истца - ПАО СК «Р.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. №).

Судебная повестка, направленная в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с обратным уведомлением на имя ответчика Краснова С.С. по адресу его регистрации (л.д№), возвращена почтовой организацией по истечении срока хранения. В деле имеется принятая от Краснова С.С. телефонограмма об извещении его о времени и месте судебного заседания. Исходя из правил, предусмотренных ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо К., представитель третьего лица СПОК «Н.» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место происшествия подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> на территории автомойки водитель Краснов С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на раздвижные ворота гаражного бокса, собственником которых является СПОК «Н.», в результате чего ворота были повреждены.

Поскольку административная ответственность за указанное деяние не предусмотрена, вышеуказанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в отношении Краснова С.С. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> А. на основании № КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе дачи объяснений сотруднику ДПС водитель Краснов С.С. (ответчик по делу) пояснил, что он работает на автомойке (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ помыл автомашину <данные изъяты>, сел в салон на водительское сиденье, чтобы прогреть машину, повернул ключи зажигания, машина начала двигаться задним ходом и врезалась в выдвижные ворота, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В ходе дачи объяснений сотруднику ДПС собственник автомобиля <данные изъяты> К. пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на автомойку по адресу: <адрес>, сам пошел в зал ожидания. Вернувшись через некоторое время, примерно в №, увидел, что его автомашина задним ходом въехала в дверь бокса, в связи с чем им были вызваны сотрудники ГИБДД.

В присутствии двух понятых с участием водителя Краснова С.С. инспектором ДПС составлена схема происшествия, на четырех фотографиях запечатлены обстоятельства ДТП (автомобиль и раздвижные ворота с повреждениями).

Как следует из материалов дела, раздвижные ворота, установленные по адресу: <адрес> принадлежат СПОК «Н.», руководителем которого согласно ЕГРЮН является Г. (л.д. №).

В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу СПОК «Н.», произошло по вине ответчика, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на раздвижные ворота гаражного бокса, в результате чего ворота были повреждены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины Краснова С.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведений о том, что другое лицо, а не ответчик, управляло автомобилем в момент совершения ДТП не представлено.

Также судом не установлено, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьего лица при использовании указанного транспортного средства, должно нести иное лицо.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Краснова С.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде механического повреждения раздвижных ворот гаражного бокса, принадлежащих СПОК «Н.».

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является К. (л.д. №).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р.» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Из страхового полиса № усматривается, что Краснов С.С. не указан в договоре ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>. В качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, указан К. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель СПОК «Н.» Г. в рамках указанного договора страхования обратился в страховую компанию ПАО СК «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества (ворот) (л.д. №).

ПАО СК «Р.» признало данный случай страховым, оформило акт осмотра имущества (л.д. №), определило рыночную стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с учетом износа в размере №. (л.д. №) и выплатило СПОК «Н.» страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Доказательств иного размера причиненного потерпевшему ущерба ответчиком не представлено.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате вышеуказанного ДТП, совершенного Красновым С.С., который нарушил ПДД РФ, и не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был причинен вред имуществу, принадлежащему СПОК «Новь», что явилось страховым случаем, по которому истцом был возмещен ущерб, требование ПАО СК «Р.» к Краснову С.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере №, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого с ответчика ущерба, так как доказательства своего тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены, соответствующее ходатайство не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере № (л.д. №) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО к Краснову С.С. удовлетворить.

Взыскать с Краснова С.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО (№) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего - № рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.М. Ефимова