Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-87/2022;) от 19.12.2022

61MS0132-01-2022-001128-04

Дело № 11-4/2023

Мировой судья Бойчук А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-939/2022 по исковому заявлению ООО "АвтоЗаймерСевер" к о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Годына Леонида Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоЗаймСевер» обратилось к мировой судье с иском в котором просило взыскать с Годына Л.К. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 22 500,00 руб., из которых: основной долг - 9000,00 руб., проценты за период с 29.12.2020 по 27.01.2021 - 2700,00 руб., неустойка за период с 28.01.2021 по 08.12.2021 - 1 417,5 руб., проценты по договору - 9 382,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 875,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в – 3000,00 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Годына Л.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что по неизвестным причинам не получал извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не имел возможности предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательства по договор займа; заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и Годына Л.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а по делу должно быть принято новое решение. После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО»АвтоЗаймСевер» исковые требования не уточнял, а ответчик Годына Л.К. возражений на исковое заявление не представил, как и новых доказательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗаймСевер» и Годына Леонидом Константиновичем заключен договор займа № <данные изъяты> от 28 декабря 2020 года, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 9000,00 руб. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п.17 Индивидуальных условий). Срок возврата займа определен сторонами 27 января 2021 года (п.2 Индивидуальных условий). Таким образом, срок пользования займом (по договору) составляет 30 дней. Факт получения денег ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> подписанным Годына Л.К. лично. (л.д.12).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что сумма возврата на дату платежа составляет 11 700,00 руб.

Подписав договор займа, ответчик согласился со всеми условиями договора и взял на себя обязательства по погашению основного долга и процентов, однако свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 22 500,00 руб., из которых: основной долг - 9000,00 руб., проценты за период с 29.12.2020 по 27.01.2021 - 2700,00 руб., неустойка за период с 28.01.2021 по 08.12.2021 - 1 417,5 руб., проценты по договору - 9 382,5 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421,807,809 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг, проценты за пользование займом, а также штрафные санкции (пеню) в размере 22 500,00 руб. и судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировой судьей, поскольку его выводы соответствуют закону и основаны на представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки, являются несостоятельными, и отклоняются по следующим основаниям.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплату процентов за пользование займом в соответствии с п.12 Индивидуальных условий, Кредитор вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 18,30% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета неустойки, ООО МКК «АвтоЗаймСевер» в расчете принят процент для начисления неустойки 0,05%. Таким образом, истец самостоятельно снизил процент для начисления неустойки.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 875,00 руб. рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец и ИП ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг № от 05.03.2022.

ИП ФИО4 и ФИО7 заключили 05 марта 2022 года Договор поручения, по условиям которого Поверенный ФИО8 обязалась совершить от имени и за счет Доверителя действия по взысканию задолженности с Годына Л.К. в пользу ООО МКК «АвтоЗаймСевер».

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение № от 09.03.2022.

Из материалов дела следует, что Дрозд Ю.С. собрала пакет документов, подтверждающих неисполнение Годына Л.К. обязательств по договору займа, составила исковое заявление.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет иск в этой части, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1152932001001) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500,00 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 9000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.12.2020 ░░ 27.01.2021 - 2700,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.01.2021 ░░ 08.12.2021 - 1 417,5 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - 9 382,5 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 875,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3000,00 ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.