Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2023 ~ М-3637/2023 от 06.07.2023

                Копия                                                                                    50RS0№-03

                                                                                                                           Дело №

                                                     РЕШЕНИЕ                                    Именем Российской Федерации       19 сентября 2023 года                                                <адрес>, МО      Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании денежных средств общим имуществом супругов, взыскании денежных средств по исполненным долговым обязательствам, судебных расходов,                                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании денежных средств общим имуществом супругов, взыскании денежных средств по исполненным долговым обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов (л.д., л.д. 2-4, 51-53, 79-81).

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ 27. 11. 2007 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитором (Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ) заемщику ФИО2 выдан кредит в сумме 14 975 237 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору в полном размере, т.е. в сумме 3 544 946, 94 руб., что подтверждается справкой банка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту и справкой об отсутствии задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вступившем в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности брачного договора, признании недвижимого имущества, долговых обязательств и доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности общими в разделе. Долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим супружеским долгом и с ФИО1 в пользу ФИО2 по данному кредиту взыскана денежная сумма в размере 300 518, 30 руб. Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 20.10. 2021 г. по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по исполненным долговым обязательствам с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств перед АО «Сбербанк РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000, 13 руб. Истец просит суд признать выплаченную им денежную сумму размере 3 544 946, 94 руб. фактически понесенными расходами, связанными с погашением общих долговых обязательств, взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 1 578 714, 26 руб. в счет компенсации фактически понесенных расходов, связанных с погашением общих долговых обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 093,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО8 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, из которых усматривается, что с учетом решений Сергиево-Посадского городского суда по делам №№, 2-№ долг признан совместным, т.е. долг ответчика составляет 1772473,47 руб. С ФИО1 взыскана сумма в размере 387518,43 руб. Таким образом, взысканную сумму в размере 387518,43 руб. необходимо вычитать с суммы долга ответчка, т.е. от ? от общего долга, а не от общего долга в размере 3544 946,94 руб., т.е. ответчик должен выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> Полагает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя. Просит суд рассмореть дело в отсутствие ответчика и его представителя (л.д. 86).

Представитель третьего лица АО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между Банком и ФИО2 на сумму 14 975 237 руб. на инвестирование строительства дома. Поручителем ФИО2 по договору являлась ФИО1 Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением заемщиком обязательств перед Банком. Разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 39).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Хотьковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (л.д. 6-18).

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности брачного договора, признании недвижимого имущества, долговых обязательств и доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности общими в разделе, долговые обязательства по кредитному договору № от 27.11. 2007г признаны общим супружеским долгом и с ФИО1 в пользу ФИО2 по данному кредиту взыскана денежная сумма в размере 300 518, 30 руб. (л.д. 59-76).

Решением Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по исполненным долговым обязательствам с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств перед АО «Сбербанк РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.02.2021г по 08.05. 2021г в размере 87000, 13 руб. (л.д. 55-58).

Согласно справке Среднерусского банка «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту», ФИО2 по кредитному догвору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату основного долга в сумме 3 544 946, 94 коп. (л.д. 28-29).

Согласно справке Среднерусского банка ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полностью погасил задолженность по кредитному догвору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт отнесения обязательств, возникших у ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк к совместно нажитым супружеским обязательствам сторон, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст 4 Семейного кодекса РФ, к отношениям, указанным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11. 2016г № « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнению» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений 17 между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ

В обоснование доводов о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 уплатил задолженность по основному долгу в сумме 3 544 946, 94 коп. и процентам в сумме 1 459 916, 09 руб. (л.д. 27). Достоверность указанных данных ответчиком не оспривалоась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что долг ответчика составляет 1 772 473, 47 руб ( 1/2 от 3 544 946, 94 руб основного долга).

С учетом денежных сумм, взысканых с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашения долговых обязательств по по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступивших в законную силу решений Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в сумме 300 518, 30 руб и от от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 87000,13 руб., суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму по основному долгу в размере 1 384 955, 04, исходя из следующего расчета: 3 544 946, 94 руб./2= 1 772 473, 47 –(300 518, 30 руб. + 87000, 13 руб.)

Истцом заявлено о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 9831,16 руб. (л.д. 82).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333. 19 НК РФ размер государственной пошлины при предъявлении иска на сумму 1 578 714, 26 руб, составил 16 093,57 руб. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена государстенная пошлина в размере 25 924, 73 руб. (л.д. 5).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требвоаний, в сумме 14162,34 руб. (заявлена ко взысканию сумма 1578714,26 руб., взыскано 1384955,04 руб., т.е. 88%. 1384955,04 руб./1578714,26 руб./100х88).

Таким образом, 7899,93 руб. является излишне оплаченной государственной пошлиной, которая подлежит возврату ФИО2 из бюджета (изначально должна была быть оплачена государственная пошлина 16093,57 руб., оплачено 25924,73 руб., подлежит взысканию государственная пошлина 14162,34 руб., следовательно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований возврату истцу из местного бюджета подлежит 7899,93 руб. (9831,16 руб. – 1931,23 руб.).

В соответсвии со ст 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.05.2023г. между ФИО2 и адвокатом ФИО8 заключен договор на оказание юридической помощи на представление его интересов по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 30). Оплата юридических услуг произведена в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 31).

С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний (4), в которых принимала участие представитель истца, также при проведении досудебной подготовки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

          Руководствуясь ст. 167, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании денежных средств общим имуществом супругов, взыскании денежных средств по исполненным долговым обязательствам, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов денежные средства в размере 3544946,94 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО Сберегательный банк РФ от ДД.ММ.ГГГГ и определить доли в совместном имуществе ФИО1 и ФИО3, по ? доле за каждым.

Признать выплаченную ФИО3 денежную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО Сберегательный банк РФ размере 3 544 946, 94 руб. фактически понесенными расходами, связанными с погашением общих долговых обязательств.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному догвору № № от 27. 11. 2007 г. перед ПАО «Сбербанк РФ» в размере 1 384 955, 04 руб.

Взыскать с ФИО1 в Пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 093,57 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> оплаченную сумму государственной пошлины в размере 7899,93 руб. по платежному поручению № от 30.05. 2023 г.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по исполненным долговым обязательствам, судебных расходов свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         (подпись)                                                        О.А. Уварова