Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-155/2020 от 03.06.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>, УР                            04 июня 2020 года

Судья Завьяловского районный суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

КАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>3, работающего

Установил:

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Таким образом, одной из задач судьи на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению является выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу, к числу которых относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, КАС. находясь дома по адресу: <адрес>3, являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте» на личной страницы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 3:48, ДД.ММ.ГГГГ в 20:27, ДД.ММ.ГГГГ разместил в открытом доступе публикацию оскорбительного содержания в адрес государственной власти РФ, Президента РФ <данные изъяты> которые согласно лингвистическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся значения унизительной оценки лица, признаки неприличной формы выражения. Таким образом, в действиях КАС наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети в «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ и органам, осуществляющих государственную власть в РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.20.3.1 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Данное административное правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В нарушение требований ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ протокол с делом направлен судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем применение положений ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, устанавливающих правило о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, является безусловным и не может зависеть от усмотрения органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу.

Содержание ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится судьей в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде. Приведенные нормы обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это значит, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 17 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года".

Учитывая, что материалы об административном правонарушении безосновательно направлены судье, исходя из положений, содержащихся в ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ, имеются законные основания для их возвращения органу, направившему материалы.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КАС, в отдел МВД России по <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                            Д.В.Орлов