Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2024 (2-7044/2023;) ~ М-6316/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-626/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике Барановой Н.А.

29 января 2024 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что "."..г. между АО «КБ «Ситибанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №... которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 1648400 рублей на 60 месяцев под 9,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. "."..г. между АО «КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, по которому АО «КБ «Ситибанк» уступило истцу свои права требования к заемщику ФИО2 по указанному кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей, состоящую из просроченного долга в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ "Ситибанк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «КБ «Ситибанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №... на сумму 1648400 рублей на 60 месяцев под 9,9% годовых.

При подписании заявления на предоставление кредита, индивидуальных условий персонального кредита, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, собственноручно подписав заявление и договор.

АО «КБ «Ситибанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору №..., перечислив сумму кредита в размере 1648400 рублей на счет, указанный в заявке клиента ФИО2, что подтверждается справкой об операции.

Однако ответчик в нарушение условий договора погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в размере 1000000 рублей, из которой 1000000 рублей - просроченный долг.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

"."..г. между АО «КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, по которому АО «КБ «Ситибанк» уступило истцу свои права требования к заемщику ФИО2 по кредитному договору №....

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, направившего "."..г. заказным письмом в адрес ФИО2 соответствующее уведомление.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору, заключенному с ФИО2 является истец ООО «Столичное АВД».

Поскольку в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, исковые требования ООО «Столичное АВД» о взыскании задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Столичное АВД» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 13200 рублей, что подтверждается платежным поручением от "."..г.. В связи с удовлетворением требований ООО «Столичное АВД», указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...> в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере: 1 000000 рублей - просроченный долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: