Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2019 ~ М-135/2019 от 24.01.2019

    Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ**** районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музурова В. В.ича к Индивидуальному предпринимателю Кронштадтовой М. С. о взыскании суммы индексации заработной платы, об обязании издать локальный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы

у с т а н о в и л:

        Первоначально Музуров В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кронштадтовой М.С. (далее – ИП) о взыскании суммы индексации заработной платы, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. решением Московского районного суда г.Н.Новгорода он восстановлен на работе у ИП Кронштадтовой М.С. с ЧЧ*ММ*ГГ*. и в его пользу с ИП Кронштадтовой М.С. взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 671 736,24руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. указанное решение оставлено без изменения в части взыскания задолженности по заработной плате с ИП Кронштадтовой М.С. Задолженность по заработной плате ИП Кронштадтовой ему не выплачена и не выплачивается. В соответствии со ст.ст.2,22, 134 Трудового кодекса РФ работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Его обращения об индексации заработной платы ИП Кронштадтовой М.С. игнорируются. В связи с этим, Музуров В.В. просил взыскать с ИП Кронштадтовой М.С. сумму индексации его заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен в *** за период с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 555 375,61руб.

        Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил и дополнил исковые требования и с учетом уточнений и дополнений просил взыскать с ИП Кронштадтовой М.С. сумму индексации его заработной платы за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 261 977,74руб., обязать ИП Кронштадтову М.С. издать локальный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы на основании индекса роста потребительских цен в *** по данным Росстата.

        В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.11).

       Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*., вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*., частично удовлетворен иск Музурова В.В к ИП Кронштадтовой (Музуровой) М.С. о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка, понуждении произвести начисления заработной платы, компенсации морального вреда. Данным решением постановлено: признать незаконным приказ ИП Музуровой М.С. об увольнении Музурова В.В от ЧЧ*ММ*ГГ* восстановить Музурова В.В. в должности управляющего ИП Кронштадтовой (Музуровой) М.С. с ЧЧ*ММ*ГГ* обязав ИП Кронштадтову (Музурову) М.С. начислить Музурову В.В. заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ИП Кронштадтовой (Музуровой) М.С. в пользу Музурова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 671 736,24руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы по экспертизе в размере 30 000руб.; в остальной части иска Музурову В.В. отказать. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 34 156,08руб. подлежит немедленному исполнению (л.д.19-20).

        Также указанным решением установлено, что Музуров В.В. ЧЧ*ММ*ГГ* был принят на работу к ИП Бизяевой (в настоящее время Кронштадтовой) на должность управляющего. ЧЧ*ММ*ГГ* Музуров В.В. был уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

        Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. внесены исправления в решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* а именно: в мотивировочной и резолютивной частях решения читать дату восстановления Музурова В.В. в должности управляющего ИП Кронштадтовой М.С. как « ЧЧ*ММ*ГГ*.»; в 16 абзаце мотивировочной части решения читать время вынужденного прогула как с ЧЧ*ММ*ГГ*

        Кроме того, в производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску Музурова В.В. к ИП Кронштадтовой М.С. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести начисление зарплаты и отчисления в фонды. Решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено:

        В иске Музурова В.В. к ИП Кронштадтовой М.С. о признании приказов о восстановлении на работе и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести начисление зарплаты и отчисления в фонды отказать.

        Изменить дату увольнения Музурова В.В. в приказе * от ЧЧ*ММ*ГГ*. об увольнении с должности управляющего ИЕ Кронштадтовой М.С. с «ЧЧ*ММ*ГГ*» на «ЧЧ*ММ*ГГ*».

        Данным решением установлено, что приказом * ИП Музуровой М.С. от ЧЧ*ММ*ГГ*. на основании решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. Музуров В.В. был восстановлен на работе в должности управляющего с ЧЧ*ММ*ГГ* с окла*** 000руб.

        Приказом ИП Музуровой М.С. * от ЧЧ*ММ*ГГ* отменен приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ* прекращении (расторжении) трудового договора Музурова В.В.

        Таким образом, Музуров В.В. обязан был приступить к работе с ЧЧ*ММ*ГГ*., однако этого не сделал.

        Приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ*. изменена фамилия ИП Музуровой М.С. на фамилию Кронштадтова М.С.

        Приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ*. печать Музурова М.С. признана недействующей и не подлежащей применению с ЧЧ*ММ*ГГ*. в отношениях со всеми лицами и для осуществления деятельности ИП Кронштадтовой применять печать нового образца.

ЧЧ*ММ*ГГ* ИП Кронштадтова М.С. издан приказ * об увольнении ЧЧ*ММ*ГГ*. Музурова В.В. с должности управляющего за прогулы без уважительных причин п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ.

        Данное решение вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*

        В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

ЧЧ*ММ*ГГ* Музуров В.В. направляет в адрес ИП Кронштадтовой М.С. заявление об индексации заработной платы (л.д.6), которое содержит просьбу произвести в соответствии с трудовым договором и законодательством РФ индексацию заработной платы и перечислить её на расчетный счет истца.        Однако данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

        Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истца об индексации заработной платы на основании ст.134 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В ст.2 Трудового кодекса РФ указано на обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

        Кроме того, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014г. N 1707-О, Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010г. N 913-О-О).

Вместе с тем, как с достоверностью подтверждается материалами дела, трудовые отношения между Музуровым В.В. и ИП Кронштадтовой М.С. первоначально были прекращены ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Взысканные вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. денежные средства в пользу истца в сумме 671 736,24руб. является заработной платой за время вынужденного прогула с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с увольнением по указанному выше основанию, которая носит компенсационный характер, направленная на защиту и поддержание уволенного работника.

Впоследствии Музуров В.В. ЧЧ*ММ*ГГ* был восстановлен на работе у ИП Кронштадтовой М.С. в должности управляющего, однако к своим трудовым обязанностям не приступил, в связи с чем, ЧЧ*ММ*ГГ*. был уволен по п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах дела правовых оснований (ст.134 Трудового кодекса РФ) для удовлетворения заявленных Музуровым В.В. исковых требований о взыскании с ИП Кронштадтовой М.С. индексации в связи с ростом потребительских цен отсутствуют, поскольку указанная норма устанавливает правовые основания и обязанность работодателя по индексации заработной платы работника в связи с инфляцией в период действия трудового договора. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

        Разрешая требования истца об обязании ИП Кронштадтовой М.С. издать локальный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы на основании индекса роста потребительских цен, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

        Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца седьмого части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и регулирования трудовых отношений самостоятельно, под свою ответственность может принимать необходимые локальные нормативные акты, в том числе об утверждение порядка индексации заработной платы.

Поскольку установление порядка индексации заработной платы является правом работодателя, то суд не вправе вторгаться в деятельность предприятия, и нарушать принцип самостоятельности работодателя в принятии экономических решений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные нормы закона, суд полагает, что оснований для обязания ИП Кронштадтовой М.С. издать локальный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы, не имеется, поскольку в данном случае прерогатива решения вопроса о порядке индексации заработной платы принадлежит ответчику.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

        В иске Музурова В. В.ича к Индивидуальному предпринимателю Кронштадтовой М. С. о взыскании суммы заработной платы, об обязании издать локальный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                 Судья                         Снежницкая ЕЮ