Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9420/2023 ~ М-8394/2023 от 20.11.2023

мотивированное решение суда составлено 21.12.2023

50RS0№-49

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков по оплате оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 174 000 руб., убытков по оплате досудебного исследования в размере 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате совершения нотариального действия – составление доверенности в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 680 руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 95), о причинах неявки в суд не известила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной принадлежащей ответчику <адрес> (л.д. 94) произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес> (л.д. 92), о чем ЖСК «Учитель» составлен акт (л.д. 22), согласно которому причиной залива является срыв смесителя в <адрес>.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию (л.д. 29-75), рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащего истцу жилого помещения составляет 174 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежных средств в размере 174 000 руб. и убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта понесеных истцом в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд в размере 5 500 руб. (л.д. 76,- обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 680 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 7, 24-28, 77).

Принимая во внимание, что оформленная доверенность соответствует требованиям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате совершения нотариального действия – составление доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 174 000 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате совершения нотариального действия – составление доверенности в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 680 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья         подпись            Ледкова И.М.