Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2022 ~ М-2090/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-2625/2022

УИД 23RS0008-01-2022-003559-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Назаренко А.С. к Щегорцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко С.А. просит суд взыскать со Щегорцева С.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 641 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца Назаренко С.А. – Кирей Г.Н. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шегорцевым С.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечень которых указан в приложении к договору, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. В перечне работ стороны указали виды работ: демонтажные работы, монтажные работы, включающие в себя отсыпку пола, электрику, установку электросчетчика и автоматов, заделку газоблоком дверных проемов, штукатурку стен, теплый пол. Стоимость услуг по договору составила 401 000 рублей. Пунктом 6 договора предусмотрены сроки выполнения работ, а именно начало - ДД.ММ.ГГГГ, а окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 641 000 рублей, о чем исполнитель расписался в договоре. Однако, ответчиком демонтажные и монтажные работы в согласованные сроки не были выполнены. По факту невыполнения работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шегорцева С.А. Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Таким образом, учитывая, что срок выполнения работ истек, согласованные договором работы не выполнены, денежные средства в сумме 641 000 рублей, переданные ответчику подлежат возврату, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик Щегорцев С.А. и его представитель Голубенко С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в обоснование чего пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегорцевым С.А. и Назаренко А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг. Общая стоимость услуг по договору составила 401 000 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика по договору выполнены, результаты работы переданы истцу своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими записями на самом договоре. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от истца в адрес ответчика не поступало. Общая стоимость выполненных работ составила 350 000 рублей, оплаченных заказчиком в полном объеме. Доказательств подтверждающих факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко А.С. и Шегорцевым С.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечень которых указан в приложении к договору, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (л.д.8-9).

В перечне работ к договору стороны указали виды работ необходимые к исполнению, а именно: демонтажные работы (отопление, электрика, пол деревянный, окна, две стены, двери межкомнатные, стены штукатурка до кирпича, замывка стен, вынос мусора, демонтаж, проход под лестницу на второй этаж), монтажные работы (отсыпка пола, электрика, установка электросчетчика и автоматов, заделка газоблоком дверных проемов, штукатурка стен, теплый пол с установкой разводки и дополнительного насоса, монтаж окон, сухая стяжка пола, утеплитель пола).

В соответствии с п.3 договора возмездного оказания услуг, стоимость услуг по договору составила 401 000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрены сроки выполнения работ, а именно начало выполнения работ определено - ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Однако, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения договора возмездного оказания услуг, от Назаренко А.С. каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало.

Обязательства ответчика по договору выполнены, результаты работ переданы истцу своевременно, что подтверждается соответствующими записями на обратной стороне договора. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

При этом, следует учесть, что общая стоимость выполненных работ составила 350 000 рублей, оплаченных заказчиком в полном объеме.

При этом, существенное значение имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг (выполнения работ) исполнителем согласно договору ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для оплаты работ являлось не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белореченскому району Александрова В.В. от 19.07.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с указанным постановлением, Назаренко А.С. передал Щегорцеву С.А. денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг, однако в процессе работы изменились условия договора и были установлены дополнительные виды строительных работ в связи с чем стоимость услуг по договору возросла до 401 000 рублей. Однако денежные средства в сумме 65 000 рублей для завершения работ по договоренности Назаренко А.С. оплачены не были.

Таким образом, каких либо доказательств неисполнения ответчиком договора возмездного оказания услуг со стороны истца суду представлено не было, напротив, услуги, которые были установлены в договоре, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны, при этом, заявления об отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика, не направлялись.

Доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком Щегорцевым С.А. сроков выполнения работ истцом также представлено не было.

Кроме того, следует учесть, что сумма, на взыскании которой настаивает истец, согласно исковому заявлению составляет 641 000 рублей, тогда как представитель истца не смог пояснить в судебном заседании из каких сумм складывается подлежащая взысканию сумма, при том, что в самом договоре стоимость работ и услуг указана 401 000 рублей.

Однако, представитель истца в судебном заседании настаивал именно на взыскании суммы задолженности по договору в размере 641 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по договору были оказаны истцу, доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Назаренко А.С. в удовлетворении исковых требований к Щегорцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          Н.А. Волковая