Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2022 ~ М-177/2022 от 11.05.2022

УИД: 16RS0012-01-2022-000508-60

Дело № 2–287/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон                                             5 августа 2022 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова А.М. к ООО «ТМ-Автосервис» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

    Комаров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТМ-Автосервис» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением Хачатряна С.К. и автомобиля Фольксваген SHARAN государственный регистрационный знак № под управлением Конецкого И.Э. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен Хачатрян С.К., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств Комарова А.М. застрахована по страховому полису МММ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортных средств Хачатряна С.К. на момент ДТП была застрахована по страховому полису МММ № в АО «АльфаСтрахование».

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Фольксваген SHARAN государственный регистрационный знак № появились повреждения.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с генеральной доверенностью № Комаров А.М. передал Конецкой Л.М. право пользования, управления и распоряжения принадлежащим ему автомобиль Фольксваген SHARAN, государственный регистрационный знак К826ТК64.

Также в соответствии с указанной доверенностью Конецкой Л.М. было передано право предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, получения любых компенсационных выплат и страховых возмещений по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ    г. Конецкая Лидия Михайловна обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В офисе указанной компании в этот же день истцу было предложено заключить договор цессии с ООО «ТМ-Автосервис», в соответствии с которым право требования страхового возмещения было передано Конецкой Л.М. к ООО «ТМ-Автосервис», а ООО «ТМ-Автосервис» в свою очередь взяло на себя обязательства по выплате Конецкой Л.М. страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 42 700 рублей. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ    г. Конецкой Л.М. было получено письмо от ответчика, в соответствии с которым указано, что по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ г. данное заявление не подлежит удовлетворению, так как страховой полис виновника № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с признанием полной гибели ТС ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ    г. Конецкой Л.М. в адрес ООО «ТМ Автосервис» было направлено заявление – претензия, которая возвращена за истечением срока хранения Конецкой Л.М.

До настоящего времени ответа на претензию в адрес Конецкой Л.М. не поступило, выплата денежных средств по договору цессии также не произведена.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «ТМ-Автосервис» в его пользу денежные средства в сумме 42 700 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 42 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 30 000 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования просил взыскать с ООО "ТМ-Автосервис" в его пользу денежные средства в сумме 52360,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 52360,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 30 000 рублей.

Истец Комаров А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ТМ-Автосервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо Конецкая Л.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ул. 6 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Т672ВА64 под управлением Хачатряна С.К. и автомобиля Фольксваген SHARAN государственный регистрационный знак № под управлением Конецкого И.Э.

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен Хачатрян С.К., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств Комарова А.М., застрахована по страховому полису МММ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортных средств Хачатряна С.К. на момент ДТП была застрахована по страховому полису МММ ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген SHARAN государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с генеральной доверенностью № собственник автомобиля Фольксваген SHARAN государственный регистрационный знак № Комаров А.М. передал Конецкой Л.М. право пользования, управления и распоряжения принадлежащим ему на основании ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Саратовской таможней, и свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, автомобилем Фольксваген SHARAN государственный регистрационный знак №

Также в соответствии с указанной доверенностью Конецкой Л.М. было передано право предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, получения любых компенсационных выплат и страховых возмещений по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Конецкая Л.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. В тот же Конецкой Л.М. выдано направление на осмотр транспортного средства Фольксваген SHARAN государственный регистрационный знак К826ТК64.

ДД.ММ.ГГГГ между Конецкой Л.М. и ООО "ТМ-Автосервис" заключен договор № (далее -Договор), согласно которому Конецкая Л.М. (Цедент) передает ООО "ТМ-Автосервис" (Цессионарий) право требования к СК АО "Альфастрахование" на тех условиях и в том объеме, которые существовали у истца на момент подписания договора, в том числе право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из Договора обязательного страхования гражданской ответственности серия МММ №, в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.20м. по адресу: <адрес> с участием средства Цедента Фольксваген SHARAN государственный регистрационный знак №;

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом "О защите прав потребителей" № 2300–1.

- право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным в настоящем пункте ДТП.

Согласно п. 2.1. Договора, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления Цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего Цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Моментом начала исполнения обязательств Цессионарием считается дата приема транспортного средства для осуществления ремонта. Датой полного исполнения обязательств Цессионарием перед Цедентом считается дата подписания акта приема-передачи транспортного средства между Цедентом и Цессионарием (п. 2.3 Договора).

В случае отказа Цедента от ремонта транспортного средства, включающегося в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п.1.1 Договора, Цессионарий вправе произвести выплату денежными средствами на реквизиты Цедента (п. 2.3.1 Договора).

Однако ответчик свои обязательства по договору по организации ремонта автомобиля в качестве платы за уступаемое право требования истца, либо выплате денежных средств, не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ    г. Конецкой Л.М. в адрес ООО «ТМ Автосервис» заказным письмом было направлено заявление – претензия о выплате денежных средств по договору цессии, заказное письмо возвращено Конецкой Л.М. за истечением срока хранения

До настоящего времени ответа на претензию в адрес Конецкой Л.М. не поступило, выплата денежных средств по договору цессии также не произведена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Компакт Эксперт Центр" в рамках независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген SHARAN государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 85052 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 52360 рублей.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген SHARAN государственный регистрационный знак № сторонами по делу не заявлялось.

Суд соглашается с выводами независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Компакт Эксперт Центр", поскольку заключение соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам.

Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения.

Изучив условия договора уступки, суд приходит к выводу о том, что условие об осуществлении ремонта транспортного средства истца имеет согласованные и определенные сроки, а также размер. Доказательств исполнения этих условий ответчик не представил.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязанности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору уступки прав требования в согласованный сторонами срок, что свидетельствует о существенном нарушении, поскольку цессионарий не выдал направление на ремонт транспортного средства и не приступил к ремонту транспортного средства истца, а потому истец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ООО "ТМ-Автосервис" не исполнило надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по ремонту транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истца было возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением эксперта ООО "Компакт Эксперт Центр" не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Как следует из заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52360,00 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО "ТМ-Автосервис" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 52360,00 как убытки в счет стоимости ремонта автомобиля.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), о чем также говорится в абзаце третьем пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ.

Вместе с тем ответчик не является страховой компанией, и его обязательства по восстановлению транспортного средства истца вытекают не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из принятых на себя обязательств по договору уступки права требования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон также регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом указанных положений закона суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца. подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 640,80 рублей (52360,00 рублей*1% *578 дн. = 302 640,80 рублей)

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истцом размер неустойки снижен до 52360,00 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52360,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора.

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 54860,00 рублей (52360+52360+ 5000 рублей) х50%).

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, им не приведено оснований и доказательств в их обоснование, а судом не установлено исключительных обстоятельств по делу, препятствовавших исполнению ответчиком своих обязательств в установленные договором и законом сроки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки в получении денежных средств к указанному договору, истцом оплачено 30 000,00 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4991,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТМ-Автосервис" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Комарова А.М. (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства в сумме 52 360,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 52 360,00 рублей, штраф в размере 54 860,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "ТМ-Автосервис" (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4991,60 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.

        Председательствующий:              Тюфтина О.М.