Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-138/2022;) от 15.11.2022

Мировой судья Машков А.В.

Дело № 2-1547/2022-14                              № 11-5/2023

УИД 67MS0015-01-2022-002283-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

с участием представителя истца Афониной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Жилищная Компания» к Марашову В. В.чу о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищная компания» обратилось в суд с иском к Марашову В.В. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным жилым домом, указав в обоснование заявленных требований, что Марашов В.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Марашов В.В. с 01.03.2019 по 01.03.2022 не в полном размере выполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 947 рублей 57 копеек.

Просит взыскать с Марашова В.В. в пользу ООО «Жилищная компания» задолженность по оплате жилого помещения по договору управления МКД № ХХХ от 01.04.2015 в сумме 11 947 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилищная Компания» Афонина Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Марашов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он стал 26.05.2022, то есть после того, как право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Смоленской области. Таким образом, не должен оплачивать услуги истца, начиная с момента утверждения договора о приватизации от 14.06.1994. До 2018 года проживал в вышеуказанной квартире, оплату услуг производил своевременно. Ранее не знал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, полагая, что вся квартира принадлежит его сыну – А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 29.06.2022 по делу № 2-1547/2022-14 исковые требования ООО «Жилищная Компания» удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с принятым решением, Марашов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что отсутствует досудебный порядок урегулирования спора; он не является надлежащим ответчиком по делу, истец к иску приложил не светокопию договора о приватизации, а дубликат, который он, ответчик, видел впервые. Полагал, что жил в квартире по договору социального найма. Является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру с мая 2022 года. В материалах дела имеется приказ о приеме на работу, однако ходатайств о приобщении данного документа никто не заявлял. Истец предоставил суду незаполненный бланк отчета о выполнении договора управления. В суде представитель истца оскорблял ответчика. Указывает, что является единственным кормильцем многодетной семьи, у него на иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, один из которых <данные изъяты>, жена находится в отпуске по уходу за ребенком М, дд.мм.гггг. года рождения, в квартире никто из членов его семьи не проживает и не зарегистрирован. Просит решение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 29.06.2022 отменить, прекратить производство по делу.

Представителем истца Афониной Н.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Марашов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ООО «Жилищная Компания» Афонина Н.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Марашова В.В., решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане (в том числе собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Марашов (Дергунов) В.В. на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от 10 июня 1994 года является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор утвержден и зарегистрирован администрацией Вяземского района 14.06.1994.

26 сентября 2003 года Дергунов В. В.ич вступил в брак с Ю.Р., после заключения которого супругу присвоена фамилия «Марашов».

01 апреля 2015 года между ООО «Жилищная компания» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом № ХХХ (л.д. 4-5).

Из расчета задолженности за период с 01.03.2019 по 01.03.2022 усматривается, что задолженность ответчика по оплате за жилое помещение составляет 11 947,57 руб.

Расчет задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования ООО «Жилищная Компания», мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Марашова В.В. указанной задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обжалуемое решение является законным, поскольку в нем отражены имеющие юридическое значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доводы ответчика о том, что отсутствует досудебный порядок урегулирования спора, а он, ответчик, не является надлежащим ответчиком по делу основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а сам ответчик является собственником квартиры с 14.06.1994 на праве совместной собственности с А.В. на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде (далее по тексту – договор о приватизации) (л.д. 18-20), а с 27 декабря 2005 года (вступление в законную силу решения Вяземского городского суда от 25.11.2005) (л.д. 44) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Договор о приватизации не был признан недействительным, вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, не пересматривалось. Факт регистрации права собственности ответчика в Управлении Росреестра по Смоленской области 26.05.2022 не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора, поскольку на момент утверждения и регистрации договора о приватизации администрацией Вяземского района Смоленской области и на момент вступления в законную силу решения суда не был предусмотрен порядок регистрации права собственности на объекты недвижимости в регистрирующем органе.

Доводы ответчика о том, что истец к иску приложил не светокопию договора о приватизации, а дубликат, который он, ответчик, видел впервые, полагал, что жил в квартире по договору социального найма, в материалах дела имеется приказ о приеме на работу В.В. на должность директора, истец предоставил суду незаполненный бланк отчета о выполнении договора управления, ответчик является единственным кормильцем в семье, не могут повлиять на разрешение иска по существу, подтверждать, либо опровергать юридически значимые обстоятельства в рамках рассматриваемого иска.

Доводы ответчика о том, что представитель истца оскорблял ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба Марашова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1547/2022-14 по иску ООО «Жилищная Компания» к Марашову В. В.чу о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным жилым домом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марашова В. В.ча – без удовлетворения.

Судья                                           Р.Е. Воронков

20.01.2023 – вынесена резолютивная часть апелляционного определения;

24.01.2023 – составлено мотивированное апелляционное определение.