Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5795/2024 ~ М-2973/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-5795/2024

УИД 03RS0003-01-2024-004054-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 450018, РБ, г. Уфа, <адрес>, робот-пылесос VC Dreame Bot L 10s Ultra стоимостью 69 984 рублей. На товар был установлен гарантийный срок.

Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в роботе-пылесосе был обнаружены дефекты: не запускается уборка, вращается в одну сторону, заклинивает колесо.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения товара в г. Уфе с заявлением о замене товара на аналогичный VC Dreame Bot L 10s Ultra.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено техническое заключение выданное сервисным центром ООО «МИКСТЕХ» о том что дефектов не было обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «МВМ» о необнаруженных заявленных истцом недостатков.

Не согласившись с результатом технического заключения, и в связи с имеющимися дефектами робота-пылесоса для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта № от 06.02.2024г. установлено, что устройство имеет дефект колеса. Причина возникновения дефекта – производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей, которые были уплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, вместе с тем передал робот-пылесос ответчику, однако ответчик вместо возврата денежных средств выдал техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, дефект подтвердился указано недостаток является не существенным, с предложением обратится по месту приобретения товара, для оформления документов, передачи товара в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ со стороны ответчика об отказе в возврате денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1: стоимость товара VC Dreame Bot L 10s Ultra, стоимостью 69 984 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара денежной суммы с 17.01.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) в размере 53 187,84руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.09.2023г., в судебном заседании исковые требования признала в части требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального верда, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2021 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 450018, РБ, г. Уфа, <адрес>, робот-пылесос VC Dreame Bot L 10s Ultra по стоимости 69 984 рублей. На товар был установлен гарантийный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответчиком не оспаривались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В процессе эксплуатации в робот-пылесос проявились недостатки: периодически при наборе текста залипают кнопки, не выходит из ждущего режима.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным требованием о замене товара на аналогичный товар в связи с обнаруженными недостатками.

Согласно акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостаток не подтвердился.

Для определения причин неисправности истец обратился к независимому эксперту.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта № от 06.02.2024г. установлено, что устройство имеет дефект колеса. Причина возникновения дефекта – производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей, которые были уплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возврата денежной суммы путем направления претензии с приложением копии кассового чека, технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу.

Ответчиком требования оставлены – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части требований истца о взыскании стоимости товара в размере 69 984 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостаткам, истец обратился с требованием о замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи ему некачественного товара, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 69 984 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом расторжения договорных отношений, следует обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» робот-пылесос VC Dreame Bot L 10s Ultra в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало выполнению в 10-дневный срок. В связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком основного требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 18.01.2024г. по 01.04.2024г., которая составляет 69 984 (стоимость товара) x 1% x 64 (дня) = 44 789,76 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то, что ООО «МВМ» является продавцом технически сложного товара, дефект был обнаружен после продажи и относится к производственным, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30 000 руб. Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 50 492 руб., исходя из расчета (69 984 руб. (стоимость товара) + 30 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой штрафа.

Суд приходит к выводу о снижении штрафа до 40 000 руб. Взыскание штрафа в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 19 800 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного заключения в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми и были понесены им в целях восстановления нарушенного права. Указанные расходы документально подтверждены.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем выполненных представителем работ, а также, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 3 499,52 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи VC Dreame Bot L 10s Ultra, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость робот-пылесоса в размере 69 984 руб., неустойку за период с 18.01.2024г. по 01.04.2024г в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» робот-пылесос VC Dreame Bot L 10s Ultra в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 499,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добрянская А.Ш.