Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2023 ~ М-221/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-504/2023 (УИД13RS0023-01-2023-000301-92)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре Юрченковой Е.Ю.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,

ответчика Поелуева Владимира Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Поелуеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору №11344225 от 21 сентября 2013 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Поелуеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору №11344225 от 21 сентября 2013 года.

В обосновании иска указанно, что 21 сентября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Поелуевым В.Ю. был заключен договор №11344225, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 21 сентября 2016 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства, в сумме 200000 руб., предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Истец указал, что согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, 21 декабря 2013 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредита по Договору №11344225 от 21 сентября 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по Договору №11344225 от 21 сентября 2013 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Поелуевым В.Ю. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составляет 232 485 руб. 72 коп., из которой: задолженность по основному долгу 187 197 руб. 65 коп., задолженность по процентам 37 348 руб. 07 коп., задолженность по иным платежам 7 940 руб.

10 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия выдан судебный приказ № 2-492/2020 о взыскании с Поелуева В.Ю. задолженности по кредитному Договору №11344225 от 21 сентября 2013 года, который отменен 23 августа 2021 года.

В период, с даты, заключения договора цессии по дату подачи заявления, ответчиком исполнены обязательства в сумме 205 руб. 08 коп.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 811, 919 ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности в размере 232280 руб. 64 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», ответчик Поелуев В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили, при этом Новикова И.Ю. от имени ООО «Филберт» представила суду заявление, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дел, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1статьи 819ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статья 820 ГК Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Как следует из письменных материалов дела, 21 сентября 2013 г. в ОАО «Лето Банк» поступило заявление Поелуева В.Ю. о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными».

21 сентября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Поелуевым В.Ю. заключен кредитный договор №11344225, согласно условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 39,90% годовых, срок возврата кредита – 21 сентября 2016 года, с ежемесячной суммой платежа по кредиту 11 100 руб., Поелуеву В.Ю. открыт счет №.

С указанными документами ответчик ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Перечисление 21 сентября 2013 года на банковский счет ответчика Поелуева В.Ю. кредитного лимита в размере 200 000 рублей, подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Уставом АО «Почта Банк» решением единственного акционера от 02 февраля 2015 г. фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Лето Банк», в последствии решением единственного акционера от 25 января 2016 года фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно статье 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Таким образом, установлено, что между сторонами был заключен договор присоединения.

В соответствии со статьей 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика.

Из материалов дела следует, что заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 232485 руб. 72 коп.

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №11344225 от 21 сентября 2013 года, заключенному с Поелуевым В.Ю. в размере 232485 руб. 72 коп, перешло к ООО «Филберт».

В адрес ответчика Поелуева В.Ю. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости оплатить долг в размере 232485 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав (требований) №У77-17/1364 от 27 сентября 2017 г., в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессинонарий принимает нрава (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами (далее Должники) кредитным докторам (далее - Права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: Кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками (далее - Кредитные Договоры); вступивших в законную силу судебных актов.

Пунктом 7 заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик выразил свое согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требования законодательства Российской Федерации.

Таким образом, возможность передачи обязательства определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора-заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата кредита, условиями кредитного договора, была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по спорному кредитному договору направлено должнику новым кредитором.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 ФЗ от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 7 заявления, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Почта Банк» уступило все права требования к Поелуеву В.Ю. по кредитному договору №11344225 от 21 сентября 2013 года ООО «Филберт», в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

10 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия выдан судебный приказ № 2-492/2020 о взыскании с Поелуева В.Ю. задолженности по кредитному Договору №11344225 от 21 сентября 2013 года, который отменен 23 августа 2021 года.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в полном объеме.

В период, с даты, заключения договора цессии по дату подачи заявления, ответчиком исполнены обязательства в сумме 205 руб. 08 коп.

Учитывая, что ответчик Поелуев В.Ю. не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №11344225 от 21 сентября 2013 года, суд находит, что он систематически нарушал условия данного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Поелуева В.Ю. по договору №11344225 от 21 сентября 2013 года по состоянию на 17 сентября 2017 г. составила 232 280 руб. 64 коп., из которой: задолженность по основному долгу 187 197 руб. 65 коп., задолженность по процентам 37 142 руб. 99 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 7 940 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору №11344225 от 21 сентября 2013 года с ответчика Поелуева В.Ю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит факт наличия задолженности в размере 232 280 руб. 64 коп., установленным, а, следовательно, исковые требования ООО «Филберт» к Поелуеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Филберт» оплачено государственной пошлиной в размере 5 522 руб. 80 коп.: по платежному поручению №5076 от 21 января 2020 г. на сумму 2 762 руб. 43 коп., по платежному поручению №4498 от 18 января 2023 г. на сумму 2760 руб. 37 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 руб. 80 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Поелуеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору №11344225 от 21 сентября 2013 года, удовлетворить.

Взыскать с Поелуева Владимира Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору №11344225 от 21 сентября 2013 года в размере 232280 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522 рубля 80 копеек, а всего 237 803 (двести тридцать семь тысяч восемьсот три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.    

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 г.

Судья Е.В. Симонова