Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2021 ~ М-278/2021 от 09.03.2021

31RS0025-01-2021-000442-51 №2-466/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца Милюкина Д.Н. (доверенность от 23.04.2019), ответчиков Будянского А.С., Буреева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкина Н. А. к Будянскому А. С., Бурееву П. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле дома 555 по ул. Сумской в г. Белгород Белгородской области, совершенного по вине водителя Будянского А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <номер>, был поврежден принадлежащий на праве собственности Милюкину Н.А. автомобиль Lexus GX 460, государственный регистрационный знак <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Будянского А.С. застрахована не была.

Дело инициировано иском Милюкина Н.А., который просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 138 847 рублей, расходы за проведение экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 097 рублей, а также начислять на сумму убытков, взысканных судом по настоящему делу проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения ответчиками обязательств. В обоснование иска указал, что Буреев П.А. является собственником транспортного средства, а Будянский А.С. виновником дорожно-транспортного происшествия в связи с чем они должны солидарно отвечать за причиненный ущерб.

В судебное заседание истец Милюкин Н.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Милюкин Д.Н. в связи с выплатой Будянским А.С. до момента предъявления исковых требований 45000 рублей, уменьшил сумму подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба до 93847 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Буреев П.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Суду пояснил, что не является собственником автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак О 639 ВН/31, поскольку продал его Будянскому А.С., который в свою очередь своевременно не произвел его перерегистрацию на свое имя.

Ответчик Будянский А.С. в судебном заседании обратился с письменным заявлением, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2020 г. возле дома 555 по ул. Сумской в г. Белгород Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Будянского А.С. и автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак <номер>.

Факт ДТП и виновность в нем Будянского А.С., подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно перечисленным доказательствам в действиях водителя Милюкина Н.А. нарушений ПДД РФ не установлено, в то время как водителем Будянским А.С. нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21065 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчетов, содержащихся в экспертном исследовании ООО «БелЭксперт» № 0563/20 от 22.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 138847 рублей.

За производство экспертизы истец оплатил 6000 рублей (л.д. 70)

В судебном заседании ответчик Будянский А.С. признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Будянскому А.С. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Будянский А.С. понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно, что подтверждается письменным заявлением последнего.

Суд принимает признание иска Будянским А.С., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах с Будянского А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 847 рублей, расходы на составление экспертизы 6000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования Милюкина Н.А. о взыскании с Будянского А.С. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму ущерба 99847 рублей со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения им обязательств также подлежат удовлетворению.

Требования Милюкина Н.А. к ответчику Бурееву П.А. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Действительно, из материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак О 639 ВН/31 являлся Буреев П.А.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено что 25.09.2020 г. Буреев П.А. продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <номер> Будянскому А.С., что подтверждается договором купли-продажи и не отрицалось последним в ходе производства по делу (л.д. 113).

Таким образом, Буреевым П.А. суду представлено относимое и допустимое доказательство, входящее в предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Буреев П.А. не являлся собственником транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что Будянский А.С. не зарегистрировал купленный им автомобиль в течение предусмотренного для этого законом времени не может служить основанием для возложения на Буреева П.А. ответственности компенсировать причиненный истцу ущерб.

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью лишь подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Поскольку ответчик Будянский А.С. до подачи настоящего иска компенсировал истцу часть ущерба на сумму 45000 рублей, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 015 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 847 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 015 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 99847 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░