Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2024 (2-8355/2023;) ~ М-6991/2023 от 09.11.2023

Копия Дело ...

16RS0...-53

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику Исполнительному комитету Муниципального образования ... Республики Татарстан о взыскании убытков в сумме 640700 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме 9683 рубля.

В обосновании иска указал, что ... напротив ..., со стороны ..., в направлении ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему на праве собственноститранспортное средство было повреждено.

Полагает, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения Исполнительным комитетом Муниципального образования ... своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо ФИО2 извещен, не явился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от ... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 этого же Федерального закона к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 40 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением представительного органа муниципального образования ... от ... N 3-5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования ....

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО6 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ... N 1245-ст (далее - ФИО6 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО6 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3ФИО6 50597-2017).

Как следует из материалов дела, ... около 14 часов 25 минут истец ФИО1 напротив ..., со стороны ..., в направлении ..., управляя автомобилем Mercedes – Benz S63 AMG, регистрационный знак О 270 НУ 18, Toyota Camry, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части. Согласно справки о дорожно –транспортном происшествии транспортное средство получило механические повреждения: передние и задние колеса (шины) и диск левого колеса.

... инспектором ДПС 1 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения у ... обнаружено: 2 ямы размером 80х80, глубина 20 см.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Исполнительный комитет Муниципального образования ... Республики Татарстан, являются лицом, отвечающим за содержание в надлежащем состоянии дорог, в том числе по адресу: ..., и на них возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, поскольку именно на нем лежит ответственность за обеспечение безопасного движения на городских дорогах.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-17 в момент дорожно –транспортного происшествия подтвержден рапортом, составленным должностным лицом в рамках своей компетенции.

Обстоятельства дорожно –транспортного происшествия зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рапорте инспектора ГИБДД и схеме дорожно –транспортного происшествия, эти обстоятельства установлены должностным лицом на месте происшествия после визуального осмотра места дорожно –транспортного происшествия с указанием размеров просадки проезжей части (ямы) и ее расположения относительно границ проезжей части.

ИК МО ..., являясь ответственным лицом в силу положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, суду не предоставил допустимых доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Более того, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в не обеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доказыванию по искам о взыскании убытков подлежит факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов, обусловленных нарушением его прав ответчиком, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба незаконными действиями (бездействием) ответчика, их размер, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом возлагается законом на истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения за N 18108 от ... ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Mercedes – Benz S63 AMG, составляет без учета износа 435598 рублей 33 копеек, стоимость услуг экспертного учреждения по определению размера ущерба составила 5000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « АВТОритет», по ходатайству представителя ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта за ... от ... повреждения дисков и шин колес переднего и заднего левых автомобиля Мерседес, регистрационный знак О 270 НУ 18 относятся к обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от ... и стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 640700 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО «АВТОритет», суд учитывает их компетентность в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методик исследований, объективность.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное ООО «АВТОритет», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz S 63 AMG, регистрационный знак ..., следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения судебной экспертизы, без учета износа в размере 640748 рублей 17 копеек.

Доводы ответчика о необходимости передачи ответчику заменяемых запчастей с автомобиля истца, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таки образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 9683 рубля.

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ООО «АВТОритет» на проведение судебной экспертизы составили 36000 рублей, доказательств их возмещения суду не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) ущерб 640700 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 9683 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...