Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2024 (2-14052/2023;) от 14.12.2023

ДЕЛО № 2-2092/2024 (2-14052/2023)

УИД 03RS0003-01-2023-000381-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Рушана Рифгатовича и Байковой Регины Марсовны к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, связанных с передачей квартиры ненадлежащего качества строительных работ.

В обоснование исковых требований указали на то, что «19» апреля 2019 г. между Некоммерческой организацией фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – Ответчик) и ФИО3, ФИО2 (далее – Истцы) заключён договор купли-продажи №.

Квартира по адресу: РБ <адрес> согласно вышеуказанному договору купли-продажи была передана по акту приёма передачи и находится на праве собственности Заявителей.

Согласно Заключению специалиста № ЧШМЦ22(18-2) от 05 декабря 2022 г. в квартире по адресу: РБ <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 579 298 рублей 00 копеек. За оформление экспертного заключения было оплачено в сумме 35 000, 00 рублей.

«09» декабря 2022 истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истцы, уточнив исковые требований, просили суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в пользу Истцов стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 361 254,00 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку из расчета 1% от 361 254, 00 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда;; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 35 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 831,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание Истцы не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебное заседание представитель Ответчика также не явился. В отзыве на иск просил в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание третье лицо "Стройтехком+" явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, «19» апреля 2019 г. между Некоммерческой организацией фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – Ответчик) и ФИО3, ФИО2 (далее – Истцы) заключён договор купли-продажи №.

Квартира по адресу: РБ <адрес> согласно вышеуказанному договору купли-продажи была передана по акту приёма передачи и находится на праве собственности истцов.

Согласно Заключению специалиста № ЧШМЦ22(18-2) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: РБ <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 579 298 рублей 00 копеек. За оформление экспертного заключения было оплачено в сумме 35 000, 00 рублей.

«09» декабря 2022 истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, вручив ее нарочно. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению квартиры на соответствие строительным нормам, договору и стоимости устранения недостатков в квартире, принадлежащей истцам, проведение экспертизы было поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость, жилое помещение в части некоторых заявленных недостатков не соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 361 254, 00 руб. Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются не годными к использованию.

Изучив заключение эксперта, выполненное ООО «Независимость», суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку не нашел оснований для ее назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости устранения недостатков в квартире за минусом стоимости материалов, подлежащих замене, что составляет 361 254, 00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, следует произвести следующий расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 361 254,00 * 428 * 1% = 1 546 167,12 рублей; где: 361 254, 00 рублей – стоимость устранения недостатков в квартире; 1% - неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"; 428 дней – количество дней просрочки.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 119 000, 00 рублей исходя из несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного в пользу каждого Истца в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков была вручена истцами ответчику 09.12.2022г.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 240 627, 00 рублей исходя из расчёта 361 254, 00руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 119 000,00 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (моральный вред)* 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 831,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 35 000,00 рублей.

От экспертной организации ООО «Независимость» поступили заявления о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб.

Экспертизы по делу проведены, однако оплата расходов по проведению экспертиз сторонами не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, исходя из критериев сложности судебной экспертизы, суд установил, что назначенная по настоящему делу судебная экспертиза не являлась многообъектной (предметом обследования была одна квартира), перед экспертами было поставлено четыре вопроса, при этом проведения исследований требовали лишь два из них; экспертиза не требовала трудоемких методов или инструментальных средств; экспертиза не требовала проведения модельных экспериментов или разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необходимости снижения соответствующих расходов с учетом требований закона о распределении судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости. Иной подход позволяет экспертам произвольно устанавливать стоимость на свои услуги уже после проведенного исследования, что создает условия для злоупотребления правом, а также не соответствует общим принципам и задачам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что сумма 80 000,00 руб. является завышенной, и взыскать с ответчика НО ФРЖС в пользу ООО «Независимость» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., исходя из примерного уровня цен, установившихся в регионе, сопоставления с ценой проведенного по заказу истца досудебного исследования качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 302, 54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Байкова Рушана Рифгатовича и Байковой Регины Марсовны к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НО ФРЖС РБ (ИНН №) в пользу Байкова Рушана Рифгатовича (паспорт №), Байковой Регины Марсовны (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 361 254 руб.; неустойку с 20.12.2022 г. по 20.02.2024 г. в размере 119 000 руб.; неустойку из расчета 1% от 361 254 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная с 21.02.2024 г.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 831 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 240 627 руб.

Взыскать с НО ФРЖС РБ (ИНН №) в пользу ООО «Независимость» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Взыскать с НО ФРЖС РБ (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 302, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.