Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 24.05.2023

Мировой судья Кошкина Т.Н. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Номер дела в суде первой инстанции <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02МS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Пашинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

с Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу Кубеновой А. Т. взыскан ущерб в размере 12 632 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 816 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 1290 рублей, расходы за предоставление гидрометеорологической информации в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 04 копейки, расходы за подготовку возражений на отзыв ответчика в размере 260 рублей, расходы за подготовку ходатайства в размере 55 рублей,

отказано в удовлетворении исковых требований Кубеновой А. Т. к Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» - в полном объеме,

взыскана с Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в доход МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственная пошлина в размере 805 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Кубенова А.Т. обратилась к мировому судье с иском к АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» о взыскании ущерба, причиненного повреждением бытовой техники (панель варочная керамическая, микроволновая печь) в размере 12 632 рубля 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсации (морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов по оплате слуг по составлению искового заявления в размере 1 290 рублей 00 копеек, расходов по предоставлению гидрометеорологической информации в размере 400 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что она проживает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> роща, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В соответствии с Законом РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О защите прав потребителей», истец Кубенова А.Т. является потребителем услуги по электроснабжению, и использует данную услугу исключительно для личных, семейных и домашних нужд. Со своей стороны, Кубенова А.Т., как потребитель, надлежаще исполняет свои обязательства, по оплате предоставляемых услуг электроснабжения, оплату вносит своевременно на счет энергоснабжающей организации АО «Алтайэнергосбыт». Услуги электроснабжения оплачивает в полном объеме, и не имеет задолженности по оплате, тем самым она имеет право на получение услуги надлежащего качества, не причиняющих вред ее здоровью, а также вред ее имуществу. Однако, ночью с 28 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло замыкание и возгорание электрического столба, положенного во дворе между многоквартирными домами <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> роща, где в момент возгорания электрического столба, прекратилась подача электроэнергии в многоквартирном <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, когда неисправности были устранены, при подключении электроэнергии ответчиком в квартире истца погас свет, затем включился, в результате чего произошел скачок напряжения, перестали работать электрические приборы, а именно: микроволновая печь торговой марки LG; панель варочная керамическая торговой марки Simfer. Также и у других жильцов дома вышла из строя бытовая техника. По результатам проведенной экспертизы выявлены повреждения, стоимость которых составила 12 632 рубля 00 копеек, расходы на ее проведение 4 000 рублей.

Вследствие ненадлежащего оказания услуг по электроснабжению и отказа в добровольном порядке возместить убытки истцу причинены нравственные страдания и переживания, так как она не могла пользоваться принадлежащей ей бытовой техникой по назначению в домашних нуждах, она вынуждена была тратить свое личное время для обращения в различные инстанции, сбора необходимых справок, документов и доказательств, из-за чего она переживала, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.Также Кубенова А.Т. просила взыскать почтовые расходы в размере 479 рублей 04 копейки, расходы за подготовку отзыва на возражения к исковому заявлению в размере 260 рублей 00 копеек, расходов за подготовку ходатайства об увеличении исковых требований в размере 55 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Перспектива».

Определением мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ходатайству истца к участию в деле привлечено ООО «Перспектива» в качестве соответчика.

Мировым судьей судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принято обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт», указывая, что в материалах дела имеется ответ ремонтной организации «Хладон», из которого следует, что микроволновая печь и варочная панель ремонту подлежат, стоимость ремонта составляет примерно 6000. Истцу было предложено обратиться в ремонтную организацию для проведения ремонтных работ с последующим возмещением убытков со стороны Общества, на что она не согласилась, настаивая на удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает размер причиненного ущерба завышен, что подтверждается письмом ремонтной организации. Истец не принял активных разумных мер по уменьшению ущерба, отказался обращаться в ремонтную мастерскую. Мировым судьей не была дана оценка доводам ответчика относительно завышенности причиненного ущерба, представленному письменному ответу ремонтной мастерской, не отражены доказательства относительно возможности проведения ремонта техники, отсутствуют мотивы по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства возможности проведения ремонта, а отдал предпочтение представленной истцом экспертизы.

В судебном заседании представитель АО «Алтайэнергосбыт» Иташева Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что просить суд назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости причиненного ущерба не желают.

Истец по делу Кубенова А.Т. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Мировым судьей установлено, что истец Кубенова А.Т. проживает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> роща, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай. Между ней и АО «Алтайэнергосбыт» фактически сложились отношения по энергоснабжению.

В свою очередь, между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а также между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Перспектива» заключен договор по передаче электрической энергии на общедомовые нужды.

При этом потребители электроэнергии, в том числе истец, в договорных отношениях с ПАО «Россети Сибирь» не состоят. АО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

28-<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> бытовая техника – микроволновая печь, панель варочная керамическая, принадлежащая ей на праве собственности, вышла из строя в результате перенапряжения в сети. Причиной выхода из строя бытовой техники истца, является перепад напряжения в питающей сети свыше допустимой нормы, в результате возгорания опоры ВЛ – 0,4 кВ от ТП-14-21-1, находящейся на балансе ПАО «Россети Сибирь», с которой осуществляется подача электрической энергии в многоквартирный дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> роща <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что свидетельствует о некачественно поставляемой электрической энергии со стороны АО «Алтайэнергосбыт» потребителю Кубеновой А.Т.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный потребителю Кубеновой А.Т. в результате выхода из строя ее бытовой техники, должно нести АО «Алтайэнергосбыт».

При рассмотрении дела мировым судьей, истцом представлен акт экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому микроволновая печь торговой марки LG модель МВ-4042G/01 сер. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>ТАТG10225; панель варочная керамическая торговой марки Simfer модель Н3020DECB сер. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> имеют повреждения составных частей, полученные в результате наличия перепада напряжения в электросети. Стоимость ущерба от повреждений бытовой техники составляет 12 632 рубля.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено ни мировому судье при рассмотрении дела, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представителю АО «Алтайэнергосбыт» предлагалось представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу в ином размере, однако представитель отказался предоставлять соответствующие доказательства, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы. Имеющийся в материалах дела ответ на запрос магазина-мастерской «Хладон» о возможности ремонта бытовой техники и его стоимости, таковым доказательством не является. Индивидуальный предприниматель Вязигин С.В. бытовые электроприборы не осматривал, экспертом в данной области не является.

Обосновав решение ст. 15, 547 ГК РФ мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 12 632 рубля.

В решении мирового судьи подробно и аргументировано изложены обстоятельства дела и нормы материального права, на основании которых сделан вывод о наличии оснований для принятия оспариваемого решения.

В остальной части решение мирового судьи апеллянтом не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Алтайэнергосбыт» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по иску Кубеновой А. Т. к Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного повреждением бытовой техники, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Апелляционное определение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>