Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2023 ~ М-534/2023 от 14.08.2023

Делу № 2-604/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ейск                                                                                               07 ноября 2023 года

Ейский районный суд    Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Содействие» к Ковязиной Л.Е., Ковязиной И.Н., третьи лица: Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании недействительным договора купли – продажи и о применении последствий недействительности сделки,

                                                 установил:

Представитель КПК «Содействие» по доверенности Герасименко А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, и просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 2609 м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Ковязиной Л.Е. и Ковязиной И.Н. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ковязиной Л.Е. земельного участка, кадастровый №. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей и расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. дата между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» (далее Кооператив) и членом Кооператива Ковязиной Л.Е. (далее - Ответчик) заключен договор займа №КЕК-50149-ДД-1 (далее - Договор займа), по условиям которого Кооператив предоставил ответчику заем в размере 700000,00 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до дата. Кооператив предоставил Ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по реквизитам, указанным в Договоре займа, что подтверждается платежным поручением № от дата на сумму 700 000,00 руб. Согласно условиям Договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 17,90 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно остаток задолженности по займу со дня предоставления займа до дня, предшествующего дню возврата займа в полном объеме. В обеспечение своих обязательств Ответчиком был предоставлен в залог земельный участок, площадью: 2609 м., расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый №, на основании договора залога № от дата Ограничения прав и обременение на указанный объект недвижимости в пользу КПК «Содействие» было зарегистрировано в ЕГРН 01.09.2022г., номер государственной регистрации №, сроком до 22.02.2024г.

В связи с тем, что Ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности с Ковязиной Л. Е. и ее поручителя Ковязина И.М.

23.05.2023г. Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга вынес заочное решение по гражданскому делу № о взыскании в пользу КПК «Содействие» с Ковязиной Л.Е. и Ковязина И.М. сумму задолженности по договору займа в размере 1 069 750,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 548,75 руб., а также удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью: 2609 м., по адресу: <адрес>., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 500 000,00 руб.

После вынесения решения истцу стало известно, что 20.12.2022г. в нарушение условий договора займа (п.4.2.2. Договора займа) Ковязина Л.Е. продала залоговый земельный участок Ковязиной И.Н.

09.06.2023г. истец направил запрос в Межмупиципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении информации о новом владельце, выписки ЕГРН и основании для снятия обременения. 08.08.2023г. был получен ответ на обращение. Из которого стало известно, что Ответчица обратилась в территориальный орган Росреестра с заявлением о снятии обременения, и в нарушении норм действующего законодательства, без соответствующего заявления залогодержателя, без его ведома, сотрудник Росреестра погасил запись об ипотеке. Регистратор самостоятельно принял решение погасить запись об обременении с указанного объекта недвижимости по заявлению залогодателя. Однако п. 1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрен следующий порядок: регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодержателя, либо совместное заявление залогодателя и залогодержателя. Таким образом, действия регистратора по погашению записи об обременении были незаконны.

Вместе с тем, 27.01.2023г. запись об ипотеке была погашена и зарегистрировано право собственности на нового владельца - Ковязину И.Н.

На основании изложенного, истец считает, что Договор купли - продажи земельного участка, является недействительной сделкой в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при продаже земельный участок находился в залоге у истца, ответчица знала об этом и, имея умысел на сокрытие предмета залога от залогодержателя, продала его третьему лицу, не имея на то законных прав. Ее право собственности официально было ограничено в части распоряжения земельным участком, что подтверждается договором залога (п.4.2.2 Договора), выпиской из ЕГРН и судебным решением. А судя по идентичной фамилии ответчицы и покупателя - продала предположительно своему родственнику, что так же доказывает недобросовестные намерения Ответчицы - отчуждение залогового имущества, с целью скрыть имущество от залогодержателя.

Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. На основании недобросовестных действий ответчика, и регистратора Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, истец фактически лишен возможности реализовать решение суда и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца Кредитного Потребительского Кооператива «Содействие» не явился, о дате, времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – Ковязина Л.Е., в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом по правилам ГПК РФ.

Ответчик – Ковязина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом по правилам ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные в деле доказательства, считает исковые требования обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

В судебном заседании установлено, что дата между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» (далее Кооператив) и членом Кооператива Ковязиной Л.Е. (далее - Ответчик) заключен договор займа № по условиям которого Кооператив предоставил ответчику заем в размере 700000,00 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до дата. Кооператив предоставил Ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежные средств на банковский счет ответчика по реквизитам, указанным в Договоре займа, что подтверждается платежным поручением № от дата на сумму 700 000,00 рублей (л.д.5-7).

Согласно условиям Договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 17,90 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно остаток задолженности по займу со дня предоставления займа до дня, предшествующего дню возврата займа в полном объеме.

Установлено, что в обеспечении своих обязательств ответчиком был предоставлен в залог земельный участок, площадью: 2609 м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора залога № от дата.(л.д.9-11).

Согласно п.п. 4.2. договора залога от дата залогодатель обязан: принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности Предмета залога (включая текущий и капитальный ремонт) и поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Не совершать действия, влекущие прекращение права залога или уменьшение стоимости заложенного имущества. Немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения Предмета залога.

Ограничения прав и обременение на указанный объект недвижимости в пользу КПК «Содействие» было зарегистрировано в ЕГРН 01.09.2022г., номер государственной регистрации №, сроком до 22.02.2024г.(л.д.12-13).

В связи с тем, что ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с требованием о взыскании задолженности с Ковязиной Л.Е. и ее поручителя Ковязина И.М.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2023г., по гражданскому делу № взыскана в пользу КПК «Содействие» с Ковязиной Л.Е. и Ковязина И.М. сумма задолженности по договору займа в размере 1 069 750,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 548,75 руб., а так же удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью: 2609 м, по адресу: <адрес>., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 500 000,00 руб.(л.д.14)

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, после вынесения решения истцу стало известно, что 20.12.2022г. в нарушении условий договора займа (п.4.2.2. Договора займа) Ковязина Л.Е. продала залоговый земельный участок Ковязиной И.Н.

09.06.2023г. истец направил запрос в Межмупиципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении информации о новом владельце, выписки ЕГРН и основании для снятия обременения (л.д.15).

Согласно ответу Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 08.08.2023г. ответчица обратилась в территориальный орган Росреестра с заявлением о снятии обременения. Регистратор принял решение погасить запись об обременении с указанного объекта недвижимости по заявлению залогодателя.

Однако п. 1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрен следующий порядок: регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодержателя, либо совместного заявление залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, 27.01.2023г. запись об ипотеке была погашена и зарегистрировано право собственности на нового владельца - Ковязину И.Н.

На основании изложенного, истец считает, что Договор купли - продажи земельного участка, является недействительной сделкой в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при продаже земельный участок находился в залоге у истца, ответчица знала об этом и, имея умысел на сокрытие предмета залога от залогодержателя, продала его третьему лицу, не имея на то законных прав. Ее право собственности официально было ограничено в части распоряжения земельным участком, что подтверждается договором залога (п.4.2.2 Договора), выпиской из ЕГРН и судебным решением. А судя по идентичной фамилии ответчицы и покупателя - продала предположительно своему родственнику, что так же доказывает недобросовестные намерения Ответчицы - отчуждение залогового имущества, с целью скрыть имущество от залогодержателя.

Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. На основании недобросовестных действий ответчика, и регистратора Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, истец фактически лишен возможности реализовать решение суда и обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 343 ГК РФ, залогодатель не вправе совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенна; без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, являете; оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна. Она может быть признана недействительной по иску такого лица. Так как истец является залогодержателем указанного земельного участка, обременение было зарегистрировано в ЕГРН до февраля 2024 года (снято незаконно), Ответчица была не вправе производить действия по отчуждению залогового имущества без согласия залогодержателя.

Согласно договору купли-продажи от дата, Ковязина Л.Е., дата года рождения, продала Ковязиной И.Н., дата года рождения, земельный участок, площадью 2609 м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № (л.д.62-63).

Право собственности за Ковязиной И.Н. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата № КУВИ -001/2023-187031759 (л.д.64-68).

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что истец не давал согласия на отчуждение в пользу Ковязиной И.Н. заложенного имущества (земельного участка). Таким образом, земельный участок выбыл из залога истца помимо его воли.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела суд считает, что требования Кредитного Потребительского Кооператива «Содействие» к Ковязиной Л.Е., Ковязиной И. Н. о признании недействительным договора купли – продажи и о применении последствий недействительности сделки, - подлежат удовлетворению.

Одним из оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Обязательным при этом условием является то обстоятельство, что по возмездной сделке приобретает имущество лицо, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Ковязина И.Н. не могла не знать о нахождении земельного участка в залоге у КПК «Содействие», а также об обстоятельствах, связанных с погашением записи об ипотеке земельного участка.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

    Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 8 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2023г. (л.д. 3).

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Для подготовки и ведения настоящего дела КПК «Содействие» заключило договор на оказание юридических услуг № от 01.07.2023г. с ИП Герасименко А.М. Стоимость представительских услуг за ведение дела составила 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023г., на основании с ответчиков необходимо взыскать судебные расходы, понесенные истцом для рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, как законные и обоснованные.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Содействие» к Ковязиной Л.Е., Ковязиной И.Н., третьи лица: Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании недействительным договора купли – продажи и о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 2609 м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, от дата, заключенный между Ковязиной Л.Е., дата года рождения, и Ковязиной И.Н., дата года рождения.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ковязиной Л.Е. земельного участка, кадастровый №, площадью 2609 м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Ковязиной И.Н., дата года рождения на спорный объект недвижимости.

Восстановить запись о регистрации права собственности за Ковязиной Л.Е. на указанное имущество и запись об ипотеке (дата государственной регистрации дата, номер государственной регистрации 23:08:0104000:198-23/260/2022-3), по договору залога недвижимого имущества № от дата, по объекту - земельный участок, кадастровый №, площадью 2609 м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. им. А.Н. Белан <адрес>.

Взыскать солидарно с ответчиков Ковязиной Л.Е. дата года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Содействие» расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей и расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда                                                           А.В. Авилов

    Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2023 года.