Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2018 от 20.07.2018

Мировой судья по с/у № Белова Л.П.

СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2018 года № 11-43/2018

г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гараниной В.Н. по доверенности Власова Д.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 11 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Гараниной Валентины Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказано,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2014 года ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и Гараниной В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Гараниной В.Н. предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 269 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,50% годовых.

В соответствии с пунктами 6, 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 9 на заемщика возложена обязанность заключить договоры об открытии счета для зачисления и погашения кредита – счета кредитования, страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, страхования жизни и здоровья заемщика и договор о проведении оценки объекта недвижимости.

Цель использования заемщиком кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес> (вблизи сервисно-сбытового центра по <адрес>, 30).

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог.

10 декабря 2014 года банком и Гараниной В.Н. заключен договор о сберегательном счете №.

26 января 2018 года истцом в адрес банка направлена претензия о возврате незаконно удержанной со сберегательного счета суммы в размере 9 219 рублей 23 копейки, в ответ на которое 03 февраля 2018 года банк указал, что в связи с не представлением полиса страхования объекта недвижимости истцу законно начислена неустойка, списанная с банковского счета истца на основании поручения на перечисление денежных средств.

Ссылаясь не незаконное списание банком с банковского счета Гараниной В.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по неустойке, 26 марта 2018 года истец обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 219 рублей 23 копейки, неустойки в размере 12 169 рублей 09 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Истец Гаранина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Власов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражения выразил несогласие с иском в полном объеме, указал, что в связи с неисполнением истцом обязанности по страхованию кредитуемого объекта недвижимости начислена неустойка; списание денежных средств в счет погашения задолженности по неустойке осуществлялось на основании поручения Гараниной В.Н.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности Кочина Е.П. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку списание со счета истца неустойки производилось в связи с нарушением Гараниной В.Н. обязательств по страхованию объекта недвижимости на основании поручения.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гараниной В.Н. по доверенности Власов Д.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением по мотиву не применения судом норм Закона «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не извещения ответчиком истца о наличии задолженности по неустойке, начисленной в связи с не оформлением полиса страхования объекта недвижимости. Просил суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Гаранина В.Н. и ее представитель по доверенности Власов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно требованиям статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гараниной В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мировой судья исходил из того, что банком законно начислена неустойка за неисполнение Гараниной В.Н. взятых на себя обязательств по страхованию объекта недвижимости, кредитуемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно удержанная с банковского счета истца.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в нарушение пункта 9 кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, Гаранина В.Н. своевременно не заключила договор страхования объекта недвижимости, являющегося предметом кредитования, доказательства иного истцом суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем, банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка.

Неустойка как мера ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена подпунктом 2 пункта 12 кредитного договора.

Данное условие истцом не оспорено, недействительным не признано.

Списание задолженности по неустойке с банковского счета истца №, открытого на основании договора истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено во исполнение поручения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец поручила банку перечислять со счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное поручение истцом не оспорено, недействительным также не признано.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не применении мировым судьей при рассмотрении дела норм Федерального закона РФ «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности" от 08.04.2008 № 46-ФЗ» об обязанности кредитной организации предоставить клиенту информацию о полной стоимости кредита, включая платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, судом апелляционной инстанции отвергаются как основанные на установленных обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, поскольку при подписании кредитного договора Гаранина В.Н. выразила согласие с его условиями, в дальнейшем данный договор истцом не оспорен.

Указание представителя истца Гараниной В.Н. по доверенности Власова Д.В. в апелляционной жалобе на не извещение истца ответчиком о нарушении обязательств по страхованию объекта недвижимости суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при подписании кредитного договора Гаранина В.Н. приняла на себя обязательство по страхованию объекта недвижимости, являющегося целью заключения кредитного договора, выразила согласие с мерой ответственности за нарушение данного условия кредитного договора. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обязанность банка по извещению истца о не представлении в установленный срок полиса страхования объекта недвижимости, заключенным сторонами кредитным договором, равно как и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов не предусмотрена.

Напротив, в силу пункта 4.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов обязанность по страхованию объекта недвижимости при его залоге и возобновлению такого страхования возлагается на заемщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Гараниной В.Н. по доверенности Власова Д.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 11 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гараниной В.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гараниной В.Н. по доверенности Власова Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская