Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2020 от 23.03.2020

Дело № 11-48/2020

Судебный участок № 2:

Дело № 2-14/2020

18MS0069-01-2019-003561-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг досудебного экспертного исследования в размере 8 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать»,

выслушав пояснения представителей истца, ФИО2, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

представителя ответчика, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), считающего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Nokia 5 DS ТА-1053, стоимостью 12 999 рублей. В период эксплуатации в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара, согласно которому в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы смартфона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО2 от имени ФИО1, в адрес ответчика было вручено претензионное требование, которое было получено им в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, в соответствии с которым ответчик попросил предоставить спорный товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был предоставлен для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства за некачественный товар в сумме 12 999 рублей. В удовлетворении требований о компенсации убытков, по оплате экспертизы и договору поручения в полном объеме было отказано. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» убытки по оплате экспертного исследования в размере - 8 500 рублей; убытки по оплате услуг представителя за оставление досудебной претензии в размере - 2 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 289,67 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о компенсации убытков, начиная со дня следующего заднем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> УР вынесено вышеизложенное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1, ФИО2, обратилась в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать расходы на составление досудебного требования и расходы на оплату досудебной экспертизы убытками, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4289,67 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, взыскать с ответчика затраты на представительство в суде в размере 15000 рублей. Считает, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, необоснованное и принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно положениям ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, мировой судья объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, заключение судебной экспертизы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Выводы мирового судьи мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным суд не находит.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Nokia 5 DS ТА-1053, стоимостью 12 999 рублей. В период эксплуатации в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в «Центр экспертизы и контроля качества» с целью проведения технического обследования, где в товаре выявлен эксплуатационный дефект – выход из строя модуля системной платы смартфона. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ устройства. В ходе исследования установлено, что устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт экономически нецелесообразно, дефект является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возращены деньги за некачественный товар в размере 12999 рублей.

Мировым судьей правильно установлено, что денежная сумма за производство досудебной экспертизы не является убытками истца, и что неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, и неустойка по день фактического исполнения решения суда за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья Шадрина Е. В.