Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2022 от 24.03.2022

Мировой судья Полежаева Е.Ю.                                                   №11-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Звягинцева Алексея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 02.07.2018 исковые требования МУП Ангарского городского округа «Жилищно-эксплуатационный трест №2» к Звягинцеву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, удовлетворены. Со Звягинцева А.Ю. в пользу МУП Ангарского городского округа «Жилищно-эксплуатационный трест №2» взыскана сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2013 по 01.06.2017 в размере 15615,54 рублей, пени за период с 11.03.2013 по 01.08.2017 в размере 13374,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069,70 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

23.08.2021 Звягинцев А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене решения суда от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17.11.2021 в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Звягинцев А.Ю. просит об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, к ним относятся:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При этом в перечень вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления, входят, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Звягинцева А.Ю., суд установил, что 02.07.2018 мировым судьей судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области рассмотрено гражданское дело по иску МУП Ангарского городского округа «Жилищно-эксплуатационный трест №2» к Звягинцеву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. По делу вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

При постановлении судебного акта суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

В обоснование доводов к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на несогласие с выводами суда, указав, что в момент рассмотрения гражданского дела он не проживал по спорному жилому помещению, куда ему и направлялись все извещения. О решении суда узнал только в конце 2020 года. Указал на отсутствие договорных отношений с МУП АГО «ЖЭТ №2», поскольку отсутствует договор в письменной форме, в связи с чем, обязательств по оплате перед истцом не возникло. Полагал, что суммы в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг являются произвольными и установленными в одностороннем порядке. Считает, что у МУП АГО «ЖЭТ №2» нет полномочий государственного надзорного органа, поэтому он не вправе подавать в суд подобные иски. Обращает внимание, что в исковом заявлении не указано, какие законные права истца нарушены. Выражает несогласие с суммой задолженности, поскольку расчет произведен на трех человек, маму, отца, и него, в то время как он и отец были выписаны из квартиры, и в ней фактически был прописан лишь один человек. Он зарегистрирован по другому адресу, поэтому у него нет обязанности платить за квартиру, в которой не проживал. Полагает, что истец производит начисление по неверным тарифам. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Заявитель полагает, что в связи с указанными обстоятельствами решение суда от 02.07.2018 подлежит пересмотру в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

Между тем, указанные доводы суд считает ошибочными в силу следующего.

По смыслу вышеприведенной нормы ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой существовавшие, но не известные сторонам юридические факты, обнаруженные после вступления в законную силу судебного акта и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проверены и исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правом представления доказательств, которые бы опровергали установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в процессе судебного разбирательства дела и при постановлении по нему решения ответчик не воспользовался.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Звягинцева А.Ю. о пересмотре решения мирового судьи от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения от 17.11.2021, и оснований считать их неправильными не имеется. Фактов, которые в соответствии с указанной выше нормой могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указано.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено. Нарушений прав заявителя на судебную защиту также не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17.11.2021 об отказе в пересмотре решения мирового судьи от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                    А.В. Косточкина