Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-144/2023 (1-894/2022;) от 05.10.2022

05RS0018-01-2022-016792-53 1-144/2023 (1-894/2022;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала      28 марта 2023 г.

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре Гусейновой Ч.М., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района гор. Махачкала Вагидовой Л.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Юсуповой М.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> "г", с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка-инвалида, не работает, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 25 ноября 2021 года, примерно в 23 часа 06 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Renaut Duster» за государственными регистрационными знаками №рус и следуя вместе с пассажиром ФИО2 со стороны пос. Красноармейск по ул. Каммаева в направлении г. Махачкалы со скоростью не менее 60 км/час, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение в заднюю часть прицепа автомобиля марки «Камаз 65116-62» за государственными регистрационными знаками №, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру ФИО2, находившегося на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Renaut Duster», согласно заключению эксперта № 643 от 07.04.2022 г., различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 Х.Х. надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела в суд не явился, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным нарушением им при управлении автомобилем правил дорожного движения и, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершении преступления.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО3 Х.Х. просят прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как ущерб возмещен, претензий друг другу не имеют

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело по этим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб возмещен.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На сновании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Юсуповой М.Г. в судебном заседании в размере 6240 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - диск формата DVD –R окружностью 16х.8х., хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката Юсуповой М.Г. в судебном заседании в размере 6240 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Судья А.З. Амиров