Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2022 ~ М-722/2022 от 07.02.2022

Гр. дело №

66RS0№-83

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2022                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась с настоящим иском к <ФИО>1, просила взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком в ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга были представлены декларации по налогу на доходы физически лиц по форме 3-НДФЛ за 2006-2010 годы, в которых заявлено право на получение налогового вычета от покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сумма подтвержденных расходов составила 950 000 руб., остаток имущественного налогового вычета составил 0 руб.

Ответчиком в налоговый орган предоставлены налоговые декларации за 2018-2019 годы по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которых заявлено право на имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб. на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Однако, поскольку право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимости было уже использовано <ФИО>1 в 2006-2010 годах, то налогоплательщик не вправе использовать имущественный налоговый вычет повторно на другой объект.

Излишне возвращенная ответчику сумма НДФЛ составляет 260 000 руб., на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно ранее воспользовалась имущественным налоговым вычетом на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и денежные средства в счет возврата налога были ею получены в полном объеме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга были представлены декларации по налогу на доходы физически лиц по форме 3-НДФЛ за 2006-2010 годы, в которых заявлено право на получение налогового вычета от покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма подтвержденных расходов составила 950 000 руб., остаток имущественного налогового вычета составил 0 руб.

Ответчиком также в налоговый орган предоставлены налоговые декларации за 2018-2019 годы по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которых заявлено право на имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб. на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <ФИО>1 в 2018 – 2019 годах был осуществлен возврат налога в размере 260 000 руб.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение жилого помещения, на погашение процентов по соответствующим целевым займам (кредитам) и фактически израсходованным на ново строительство либо приобретение жилого помещения.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается.

Таким образом, из анализа положений ранее действующего законодательства следует, что имущественный налоговый вычет по указанным основаниям является единственным и представляется только в отношении одного объекта недвижимости, повторное его предоставление не допускалось.

Следовательно, поскольку право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости было уже использовано <ФИО>1 в 2006-2010 годах, то налогоплательщик не вправе использовать налоговый вычет повторно на другой объект.

Как следует из пояснений <ФИО>1 она ранее уже получила возврат налога на основании деклараций по налогу на доходы физически лиц по форме 3-НДФЛ за 2006-2010 годы за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того в судебном заседании <ФИО>1признала исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик иск признала в полном объеме, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с <ФИО>1 неосновательное обогащение в размере 260 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере 260 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская