Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 (2-3857/2022;) ~ М-3147/2022 от 08.09.2022

1

Дело №2-170/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-004471-95

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

    18 мая 2023 года    город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Каробчевской К.В., при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью J «Специализированный застройщик «СИТИ-ПРОЕКТ» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Малкова О.С. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИТИ- ПРОЕКТ» с требованием о взыскании стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 105 048, 05 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 18 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшего сопровождения в суде в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 585,15 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата между ООО «Специализированный застройщик «СИТИ-Проект» и ООО УК «Парма - j менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДДУ/17, о создании объекта - жилого дома по строительному адресу: Адрес, Кондратовское сельское поселение, Адрес. Дата между ООО ПАН «Сити Групп» и Малковой О.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ДУ/19. В соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать Малковой О.С. в собственность по передаточному акту жилое помещение - квартиру с условным номером 142, общей площадью 66,4 кв.м, распложенную на 14 этаже.

Дата по передаточному акту ООО «СИТИ-Проект» передало Малковой О.С. 3-х комнатную Адрес, расположенную по адресу: Адрес, Кондратовское сельское поселение, Адрес.

За период эксплуатации данной квартирой, истцом был выявлен ряд недостатков в отделке указанного жилого помещения, что нарушает ее права относительно качества, предусмотренные ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей».

Малкова О.С. с целью определения стоимости восстановительных работ, i обратилась к эксперту, оплатив за услуги эксперта 35 000 руб. Стоимость устранения

2

строительных дефектов по результатам анализа имеющейся информации и произведенных расчетов составила 190 979 руб.

Истец обратилась в ООО «Национальная юридическая коллегия» для анализа документов и составления претензии, поскольку не имеет соответствующего образования, оплатив услуги 3000 руб. Дата в адрес ответчика была направлена претензия. Дата истцу была выплачена сумма в размере 77 000 рублей. В полном объеме выплата не поступила.

Истец заключила договор с ООО «НЮК» для защиты прав истца путем составления искового заявления и защиты интересов истца в суде, оплатив 15 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика были причинены моральные страдания, которые подлежат возмещению.

В рамках дела была проведена судебная строительная техническая экспертиза. По результатам экспертизы было установлено, что стоимость выявленных производственных недостатков составляет 154 376, 39 руб., устранение малозначительных недостатков составляет 10 671, 66 руб. Общая сумма устранения недостатков составляет 165 048, 05 руб. В состав выплаченной ответчиком суммы в размере 77000 рублей, входит сумма в размере 60 000 руб. - в счет устранения дефектов, 17 000 руб. - в счет оплаты услуг эксперта.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106083601229. Причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. Ответчик извещался надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106083600529. Причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ЖБК Строй» в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80106083583228. Причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению сторон о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает стороны надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что теоретически дефект «отслоение обоев», мог появиться в результате несоблюдения температурного режима в квартире собственником, замеры температурного режима в этой квартире не проводилось, но поскольку эксперт не в первый раз проводит исследования по данному объекту, в иных квартирах обследование проводилось, нарушений со стороны собственников не

3

было. Эксперту неизвестно поддерживал ли собственник температурный режим, собственники должны соблюдать инструкции по эксплуатации квартиры, в этом жилом доме проводились измерения и отслоения были во многих помещениях, но при натурном осмотре каких-либо отклонений органолептическим методом не выявлено. По вопросу о малозначительности дефектов, малозначительный дефект экспертом определялось следующим образом, если в нормативном документе есть допущение, что дефект имеет какой-то диапазон или допускается вариативность, например, в нормативе по монтажу имеется значение, что отклонение допускается и допускается вариативность до 2 см. это нормально, от 2 см. до 5 см. малозначительный, больше - дефект. Если норматив говорит, что следы монтажной пены не должны быть видно, то это значительный дефект. Доклейка обоев не допускается ни в каком виде. ГОСТом предусматривается возможность вырезать кусочек, но это раскрой обоев. Волны линолеума, где-то эксплуатационный дефект, где-то производственный. Эти дефекты различаются, это видно по образованию волн. При осмотре зафиксировано, что в местах волн, где примыкает к стене имеется зазор и линолеум был подвинут, это производственный дефект, в иных местах видно, что волны образовались ввиду передвижения тяжелых предметов, в данном случае видно направление волн и линолеум был в плотную к стене - это производственный. Волны идут в одном направлении. На кухне волны линолеума от стола и стульев, которые на тонких ножках, они передвигаются, перемещается и линолеум будет двигаться. Линолеум должен быть приклеен, но проектной документацией предусмотрено без приклейки. В жилых комнатах, кухне и коридорах гидроизоляция не предусмотрена, предусмотрена шумоизоляция и Изолон, экспертом сопоставлялся натурный осмотр. Изолон - это марка теплоизоляции и перечислены характеристики шумоизоляции, про гидроизоляцию ничего не сказано. Защита от влаги и пара менее 1%. Почему предусмотрена гидроизоляция и шумоизоляция данным материалом, то при монолитном строительстве и монтаже натяжного потолка создается эффект барабана, поэтому укладывается Изолон, чтобы снизить уровень шума, но не с целью гидроизоляции. В проекте в другом помещении предусмотрена гидроизоляция иным материалом, нежели изолон-3008. Примечаний в проекте, что это гидроизоляция нет. Согласно информации на сайте производителя, данный материал - Изолон, позиционируется как шумоизоляция. Волны линолеума, которые включены в смету, являются недостатками производственного характера. Дефекты, которые определены как эксплуатационные, в расчет не вошли. В комнатах отражены эксплуатационные, они не включены в смету. Волны на линолеуме в коридоре, являются производственным недостатком. Эксперту не неизвестно отходил ли застройщик от проекта, но в проекте нет гидроизоляции. Нормами установлено, что должен быть порог, если сделана гидроизоляция только в одном помещении, гидроизоляция в ванной и в коридоре, это не оберегает помещение от затопления в случае залива, но проектом видимо не предусмотрен порог. В стоимость 154 376 рублей включены 10 671 рублей.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

4

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что Дата между ООО «Специализированный застройщик «СИТИ-Проект» и ООО УК «Парма - менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДДУ/17, о создании объекта - жилого дома по строительному адресу: Адрес, Кондратовское сельское поселение, Адрес. В соответствии с п. 1.5 договора по настоящему договору объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, являются квартиры, указанные в

5

приложении № к настоящему договору, общей проектной площадью 879, 01 кв.м. Согласно перечня объектов долевого строительства, в жилом Адрес, в Адрес, подлежащих передаче участнику долевого строительства, также поименована 3-х комнатная Адрес (том № л.д. 10-17).

Дата между ООО ПАН «Сити Групп», действующий на основании агентского договора №-АГ/18 от Дата, доверенности от Дата реестровый №-н/59/-2018-1-608, удостоверенные Некрасовой КС., временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО6, в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, от имени и за счет Устава, от имени и за счет ООО «УК «Парма Менеджмент» и Малковой О.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ДУ/19, в соответствии с которым по настоящему договору участнику долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства права требования по договору участия в долевом строительстве принадлежащие участнику долевого строительства в части передачи застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого Адрес-х комнатной Адрес общей проектной площадью 69,46 кв.м, расположенной в 1 подъезде на 14 этаже Адрес в Адрес края, Адрес, Кондратовского сельского поселения.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Адрес расположенная по адресу: Адрес принадлежит на праве собственности Малковой Ольге Сергеевне на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №-ДУ/19 выдан Дата (Том № л.д. 27-28).

Согласно акта приема - передачи квартиры от Дата, во исполнение договора долевого участия в долевом строительстве №-ДЦУ/17 от

    договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №-ДУ/19 от Дата застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в многоквартирном доме по адресу: Адрес, на 14 этаже, состоящей из 3 комнат, площадью 69,8 кв.м., площадь лоджии 3,4 кв.м., общей площадью 66,4 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора участия долевого строительства №-ДЦУ/17 от

    качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации на дом требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Договором установлены требования к качеству отделки квартиры, которые внесены в ведомость отделки квартир, указанной в приложении № к настоящему договору (п. 1.5 договора).

Г арантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав квартиры, составляет пять лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства - даты подписания акта приема - передачи.

6

    Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.    j

Устанавливая гарантию качества соответствующего имущества по договору долевого участия, застройщик, по сути, гарантирует надлежащее качество данного имущества в целом, поэтому собственники, приобретшие помещения в многоквартирном доме по договору купли-продажи, также могут воспользоваться правами, предоставленными участникам долевого строительства в части предъявления претензий по качеству общего имущества в пределах гарантийных сроков, установленных п. 5 и п. 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, истец, как новый собственник жилого помещения, в случае обнаружения недостатков в течении гарантийного срока вправе обратиться к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение таких недостатков.

Из искового заявления следует, что истцом выявлен ряд недостатков в жилом помещении. Для определения рыночной стоимости затрат на ремонтновосстановительные работы истец обратилась к специалисту.

Согласно представленного экспертного заключения № о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов объекта долевого строительства (квартиры) № по адресу: Адрес, дер. i Кондратово, Адрес, составленного экспертом ФИО8 жилое помещение по адресу: Адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, который указан в ведомости дефектов (приложение №). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Адрес, по состоянию на

    1 квартал составил с учетом НДС 179 065,00 руб. (Том № л.д. 34-124)

За составление данного экспертного заключения истцом оплачена сумма в

размере 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором на проведение экспертных услуг (Том № л.д. 9, 125-126).

Дата, в адрес ответчика истец направила претензию, с требованием в течение 10 дней выплатить стоимость устранения недостатков долевого строительства в размере 190 979 руб., и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы по организацинно - правовому сопровождению в размере 3000 руб. с приложением акта экспертного исследования, чека об оплате экспертизы (Том 1 л.д. 7). Указанная претензия была получена ответчиком Дата.    1

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что возведение многоквартирного дома по адресу: Адрес выполнялось с привлечением генерального подрядчика ООО «ЖБК - Строй». Проанализировав представленное экспертное заключение, в целях урегулирования спора ООО «СЗ «СИТИ Проект» перечислил

    денежные средства в размере 85 966, в том числе НДФЛ из которых 60 000 рублей - стоимость устранения недостатков, 17 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 8 966 - НДФЛ (Том 1 л.д. 205, 206, 207, 208). Ответ на

7

указанную претензию было получено уполномоченным лицом со стороны Малковой О.С. - Дата.

Таким образом, частичная оплата устранения недостатков была перечислена ответчику до подачи иска в суд, который поступил Дата в Дзержинский районный суд Адрес, что подтверждается оттиском печати входящей почты (Том № л.д. 4)

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ^ Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по данному делу была назначена и проведена товароведческая строительно - техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Палата судебных экспертиз» эксперту ФИО5 (Том № л.д. 54-61).

Согласно заключению экспертов №-С от Дата экспертом установлено, что в Адрес в д. Адрес имеются недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения отделочных и строительно-монтажных работ, отступления от строительных норм и правил. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением волн линолеума и трудностей в запирании створок, характер образования которых является эксплуатационный. Все выявленные дефекты и повреждения являются устранимыми. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранение всех выявленных недостатков j производственного значения) в ценах третьего квартала 2022 года составляет 154 376 руб. 39 коп. Малозначительные недостатки, не препятствующие нормативной эксплуатации и использованию квартиры, не подлежащих включению в перечень производственных недостатков для определения стоимости работы материалов, необходимые для устранения недостатков имеются (пункт 8, 15, 20, 27, 29, 35 Таблицы № данного заключения). Стоимость устранения только малозначительных недостатков, не препятствующие нормативной эксплуатации и использования квартиры, составляет 10 671 руб. 66 коп.

На странице 16 данного заключения экспертом указано, что на основании локального сметного расчёта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта малозначительных недостатков в ценах третьего квартала 2022 года составляет 143 703 руб. 73 коп. (Том № л.д. 67-154).

Таким образом, доводам и требованию истца, сумма малозначительных недостатков не подлежит прибавлению к стоимости всех недостатков 154 376 руб. 39 коп. Иное означало бы двойное взыскание стоимости малозначительных недостатков.

Довод стороны третьего лица о том, что такой дефект как отслоение обоев I не является дефектом, итак как не проведен замер соблюдения собственником жилого помещения температурно - влажностного режима, судом отклоняется. В судебном заседании эксперт дала пояснения, что исследовала вопрос о нарушении температурно - влажностного режима, и пришла к выводу, что данный режим

8

собственником не нарушен, этот вопрос исследовался органолептическим методом. В экспертном заключении экспертом также указано на использование данного метода. Органолептический метод заключается на основе анализа восприятия органов чувств (визуальный, осязательный, обонятельный). При этом, эксперт указала, что на основании своего опыта и органолептики пришла к выводу, что температура и влажность в помещении соответствует норме. При этом представитель третьего лица, присутствовал при осмотре жилого помещения, однако, в последствии ходатайств о проведении повторного осмотра не заявляла. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта и подтверждали доводы третьего лица суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК, представитель третьего лица, оспаривая заключение эксперта в данной части не представил каких - либо доказательств в его опровержение.

Кроме того, в своих письменных и устных объяснениях, эксперт указала, что при анализе причин образования дефекта (производственный), эксперт руководствовался характером выявлено недостатка, а именно: наличие пузырей под обоями, многократность повторения этого недостатка на различных участках и в разных помещениях, что также свидетельствует о нарушении технологии производства работ по оклейке поверхности стен обоями. При нарушении температурно - влажностного режима в помещении, при избыточной влажности, низких температурах эксплуатации обои отслаиваются, сначала по стыкам, потом отходит полотно целиком под своей тяжестью сверху вниз. Данных признаков в Адрес не было выявлено. Также по данному основанию эксперт указала, что отсутствует необходимость для исследования влажностного режима в помещении.

Относительно доводов третьего лица о необходимости исключения такого дефекта как отсутствие порога, эксперт указала, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался действующей нормативной литературой на момент разработки проектной документации по строительству жилого дома по адресу: Адрес и материалами дела. В рабочей документации, шифр 184-16-АР, представленной в материалы дела, указан СП 29.13330.2011 «Полы» в качестве нормативного документа, на основании которого и в соответствии с требованиями которого разрабатывалась рабочая документация в части устройства полов в жилом доме и квартирах жилого дома.

Что касается пояснения относительно необязательности соблюдения требований нормативной документации, то согласно комментариям к Федеральному закону от Дата N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (постатейный): «Федеральный закон от Дата N 184-ФЗ «О техническом регулировании» был принят с целью совершенствования правовых основ установления обязательных требований к продукции и процессам (методам) ее производства, эксплуатации и утилизации, а также для реформирования с учетом требований Всемирной торговой организации (ВТО) сфер стандартизации, подтверждения соответствия, государственного контроля и надзора.

Этот Закон заменил действовавшие до вступления его в силу Закон о стандартизации, который устанавливал правовые основы стандартизации в России, и определял меры государственной защиты интересов потребителей и государства посредством разработки и применения нормативных документов по стандартизации,

9

и Закон о сертификации, который устанавливал правовые основы обязательной и добровольной сертификации продукции услуг и иных объектов в России, а также права, обязанности и ответственность участников сертификации».

«Требования к продукции разделяются на обязательные, которые устанавливаются техническими регламентами и добровольные, которые содержатся в стандартах.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимальные необходимые требования, обеспечивающие безопасность излучений, ядерную и радиационную безопасность, биологическую безопасность, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, химическую безопасность, электрическую безопасность, электромагнитную совместимость и единство измерений».

«Сертификация может осуществляться на добровольной основе в системах добровольной сертификации или в обязательном порядке. Добровольная сертификация проводится по инициативе заявителей (изготовителей, исполнителей, продавцов) в целях подтверждения соответствия продукции требованиям, перечень которых определяется договором между заявителем и органом по сертификации. Соответствующие системы добровольной сертификации и знаки соответствия систем добровольной сертификации подлежат государственной регистрации, которая осуществляется в уведомительном порядке.

Обязательная сертификация проводится в случаях и в порядке, предусмотренных техническими регламентами.

В случае проведения обязательного подтверждения соответствия продукция маркируется единым национальным знаком обращения на рынке».

Таким образом, говоря об обязательности применения тех и иных нормативов, имеется ввиду, что соблюдение нормативных документов, перечисленных в Постановлении Правительства от Дата №, относится к области регулирования государством и отвечает за безопасность. Соблюдение требований остальных стандартов и нормативных документов означает соответствие в области сертификации и показателям качества продукции, услуг, то есть отвечают за соответствие качеству.

«В определении понятия "безопасность”, данном в комментируемой статье, обозначены те жизненно важные интересы личности, общества и государства, в целях обеспечения защищенности которых согласно п.1 ст. 6 комментируемого Закона принимаются технические регламенты: жизнь и здоровье граждан, имущество (физических и юридических лиц, государственное и муниципальное имущество; окружающая среда, жизнь и здоровье животных и растений).

Виды безопасности, в целях обеспечения которых технические регламенты устанавливают минимально необходимые требования, определены в п.1 ст. 7 комментируемого Закона: безопасность излучении; биологическая безопасность; взрывобезопасность; механическая безопасность; пожарная безопасность; безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте); термическая безопасность; химическая безопасность; электрическая безопасность; радиационная безопасность населения; электромагнитная совместимость в части обеспечения безопасности работы приборов и оборудования».

10

Рабочей документацией, шифр 184-16-АР, экспликацией полов (лист 27), предусмотрены следующие виды отделки полов Объекта экспертизы:

    Жилые комнаты, / кухни, коридор: Линолеум на тепло-звукоизоляционной основе 3 мм., клей или клеящая мастика - 4 мм., цементно-песчаная стяжка полусухого трамбования М 150 - 45 мм, Шумоизоляция «Изолон ППЭ-Л 3008» - 8 мм, Ж. б. плита перекрытия - 160 мм.;

    Санузел: Плитка керамическая неглазурованная ПНГ 200x200 (ГОСТ 6787- 2001 )-8 мм; Плиточный клей Cerezit СМ 11-7 мм; Цементно-песчаная стяжка полусухого трамбования Ml50 - 40 мм; Гидроизоляция типа «Технопласт Акустик- Супер» с заведением на стену - 142 мм; Ж. б. плита перекрытия -160 мм;

    Лоджии, балконы - Цементно-песчаная стяжка полусухого трамбования Ml50 с 1 железнением - 40 мм; Утеплитель «Пеноплекс 35» - 30 мм; Монолитная б. б. плита -160 мм; Жидкая теплоизоляция «Изолат 01»- 4 мм.

Согласно данным с сайта поставщика на момент проведения исследования rhttps://teplo luxperm.ru/dlva-doma/teoloizolvaciva/izolon-ppe-l-3Q081:

«ИЗОЛОН - эластичная теплоизоляция, представленная в широком диапазоне плотностей и толщин, обладающая уникальным сочетанием физических и химических свойств.

ИЗОЛОН обладает не только высокими теплоизоляционными свойствами, но и чрезвычайно малым водопоглощением и способностью максимально гасить различные шумы и вибрацию»,

«Преимущества Изолона:

    Отличные теплоизоляционные свойства. Коэффициент теплопроводности 0,036 Вт/мК.

    Эффективная защита от влаги и пара. Водопоглощение (96 часов) менее 1% по объему.

    Отличная шумо- и звукоизоляция. Индекс снижения уровня ударного шума -

44дБ.

    Стойкость к гниению, долговечность. Изолон® производится на основе полимерного сырья, благодаря чему обладает повышенной микробиологической стойкостью.

    Химическая стабильность. Изолон® отличается хорошей масло-, нефте- и бензостойкостью, а также совместим практически с любыми строительными материалами (например, с бетоном, цементом, известью, гипсом и др.).

    Мягкость, эластичность и малый вес Изолона обеспечивает легкость и простоту работы с теплоизоляцией, сокращая и удешевляя сроки строительства.

Экологическая безопасность. Технология производства Изолона обеспечивают его полную гигиеническую и экологическую безопасность. Изолон нетоксичен, не имеет запаха, допущен к контакту с кожей человека.

    Изолон легко подвергается механической обработке резанием, штамповке, термовакуумному формованию, горячему прессованию, сварке, склеиванию, дублированию с другими материалами.

    Изолон используется во многих отраслях производства.

    Изолон имеет стоимость на порядок ниже импортных аналогов и является лучшей альтернативой другим, присутствующим на отечественном рынке, изоляционным материалам».

Области применения Изолона:

II

    Строительством качестве звуко-,теплоизоляции в конструкциях под землей, на земле, над землей.

    Изолон марки ППЭ - физически сшитый пенополиэтилен. Благодаря радиационной сшивке, молекулярная структура материала с маркировкой ППЭ приобретает поперечно-связанную, или сетчатую модель, что существенно повышает долговечность и сопротивляемость материала механическим и температурным воздействиям. Диапазон плотностей - 25...200 кг/мЗ. Рабочий температурный интервал — 60°С...+100°С».    1

    Эксперт в ходе дачи пояснений не согласился с тем, что указанный в проектной документации материал в качестве шумоизоляции является гидроизоляции, так как таких данных у эксперта не было (не представлено в материалах дела). Также эксперт i в ходе даче пояснений указал на наличие иного гидроизоляционного материала, предусмотренного проектом, но во влажных помещениях (туалет, ванная).    у1

Согласно требованиям п. 8.4 СП 29.13330.2011 «Полы»: «Уровень пола в | туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом, высотой не более 20 мм».

Таким образом, в ходе проведения натурного осмотра не был зафиксирован 1 перепад полов между влажными и жилыми помещениями, а также имело место отсутствие порога. В ходе анализа материалов дела, в том числе проектной документации, в конструкции полов в смежных помещениях гидроизоляция не предусмотрена. На основании совокупности исследованных данных, экспертом был установлен указанный недостаток.

С учетом дополнительно представленной документации к Ходатайству - лист PDF 0383, страница 8 (на момент проведения экспертизы, исполнительная документация в части пояснения, что материал с основными характеристиками по шумоизоляции, звукоизоляции, теплоизоляции и снижению ударного шума используется в качестве гидроизоляции, не была представлена в материалах дела. Также эксперт об этом догадаться не мог и в ходе проведения исследования и анализа проектной документации, так как в проекте в качестве гидроизоляции были * предусмотрены иные материалы).

Кроме того, в указанном письме №/СЗ от Дата речь идет о смене торгового названия «ИЗОЛОН ППЭ-Л 3008» на «Isolon 500 3008 AVYAH», который рекомендуется заводом-изготовителем в качестве звукоизолирующих прокладок в межэтажном перекрытии.

В тоже время для применения в качестве звукоизоляции перекрытий рекомендуют иной материал, а именно «Isolon 300 3008 АН», который возможно применять не только в качестве упругой прокладки, но и гидроизоляционного слоя.

Таким образом, эксперт не принял такой документ в качестве подтверждения использования материала ИЗОЛОН ППЭ-Л 3008» («Isolon 500 3008 AVYAH») в качестве гидроизоляционного.

Довод представителя ответчика о том, что СП 29.13330.2011 не включен в перечень обязательных документов в области стандартизации, судом отклоняется, как не обоснованный.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования

12

(включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий".

Часть 1 статьи 6 Федерального закона 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсылает к действующему на момент выдачи градостроительного плана земельного участка постановлению Правительства РФ от Дата № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Часть 7 статьи 6 Федерального закона 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсылает к действующему на момент выдачи разрешения на строительство (Дата) приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от Дата № «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение j требований федерального закона от Дата №-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая, что сведений о разработке специальных технических условий в части отделочных работ помещений в отношении многоквартирного Адрес, отсутствуют, эксперт обоснованно руководствовалась при проверке качества строительно-монтажных работ требованиями нормативных документов, включенных в постановление Правительства РФ от Дата №, в том числе СП 29.13330.2011.

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от Дата №-АС/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»

№-ФЭ от Дата: «Добровольность применении стандартов и сводов правил не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона №-ФЭ».

Относительно довода о необходимости исключения из сметы дефекта - не i плотное прилегание линолеума, судом отклоняется. Эксперт в ходе дачи пояснений четко аргументировал, почему такой дефект как «неплотное примыкание линолеума в комнатах» он отнес к производственным (помещение 3), а в каком случае к эксплуатационным (кухня, помещение 5). Помещение 3 (комната): на фото 17 зафиксировано, что волна идет параллельно стене с оконным проемом. На фото 18 действительно невозможно идентифицировать на каком участке имеется дефект по нехватке полотна линолеума, то есть, в каком именно месте выполнен неправильной раскрой полотна линолеума. При этом, довод о том, что эксперт не смогла указать на фотографии место нахождения такого отхождения линолеума от плинтуса, не является основанием для признания в данной части экспертного заключения не достоверным, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, доказательств которые бы

13

свидетельствовали об обстоятельствах которые бы свидетельствовали об ином, чем установлено экспертом, представитель третьего лица не представил. Доводы представителя основаны на субъективной и не экспертной оценке.

Суд считает необходимым указать, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что j если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные j требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласование между истцом и ответчиком условий договора, которые предусматривают, определенное качество отделочных работ которые не соответствуют требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, фактически ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом №, а, соответственно ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений ч.ч. 2 и 5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, допускающий действие сторон в упомянутых в договоре случаях, ограничен Законом № «О защите прав потребителей», гарантирующий потребителю 1 определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая

14

для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Суд также отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи, подписание условий договора, не исключает выявление ненадлежащего качества квартиры в процессе ее эксплуатации.

Вопреки позиции ответчика, по смыслу указанных выше положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Суд, оценивая представленные доказательства, а именно два экспертных заключения, одно из которых судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в основу решения положить судебную экспертизу 97/2022-С от Дата и не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Также оно выполнено экспертом в отсутствие необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела. Судебная экспертиза является полной, подробной, мотивированной, соответствующей положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, обоснованной и объективной, содержащей подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы, подготовленной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в части передачи квартиры в надлежащем состоянии, без

15

J

дефектов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма с учетом ранее выплаченной суммы в счет частичного возмещения ущерба и расходов по проведению экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 94 376,05 руб. (154376,05-60 000), в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    ^

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, учитывая, что недостатки в жилом помещении истца влияют на комфортную среду, а также учитывая характер иных недостатков, который носит устранимый характер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации ^ потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, предоставление отдельных доказательств в подтверждение морального вреда в данном случае не требует.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

16

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской J. Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку обязанность по исполнению требования истца возникло в период действия Постановления Правительства РФ N 479 от Дата “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве”. Нормативные предписания постановления Правительства РФ от Дата N 479 начисление штрафа в рамках спорных правоотношений исключают, поскольку взыскивается за период, подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от Дата N 479.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в сумме 585,15 рублей, расходов на составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в суде, суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.    j

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

17

Из материалов дела следует, что истец, обнаружив в своей квартире недостатки, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) № по адресу: Адрес, в результате чего был произведен осмотр квартиры и составлено экспертное заключение. Стоимость данной экспертизы составила 35 ООО руб., что также подтверждено материалами дела и которая была оплачена истцом. После чего истец обратилась к ответчику с претензией, приложив указанное заключение к претензии, а также с иском в суд, предоставив его в качестве доказательства нарушения прав истца. Независимо от того, что экспертное заключение не было положено в основу решения, однако, расходы за данное экспертное заключение были понесены истцом, поскольку истец не обладала специальными познаниями в области строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, истец, обращаясь за досудебной оценкой по поводу наличия недостатков работ, действовала в соответствии с требованиями закона.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены на 89,84% от заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления, данные расходы подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям в сумме 16 171, 20 руб, исходя из расчета 18 ООО х 89,84%.

Кроме того, истец понесла расходы на почтовые услуги за направление претензии и направление искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 585,15 руб. (Том № л.д. 6, Том 3 л.д. 5). Поскольку почтовые расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 525,70 руб. (585,15 х 89,84%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16 171, 20 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 525, 70 руб. расходы на оплату услуг почты.

Из представленных суму договора на оказание юридических услуг и чека об оплате, следует, что истец понесла расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде первой инстанции, на общую сумму 18000 (3000 + 15 000) (Том № л.д. 31,33, 8)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если

18

другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде Адрес, подавал заявления, составил исковое заявление, уточненные исковые заявления, предоставлял в судебное заседание доказательства, составлена претензия.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Малковой О.С. судебных расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг по составлению претензии, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной

19

юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на сбор доказательств по делу и защиту интересов доверителя в суде, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая требования j разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 18 ООО рублей (15 ООО за услуги представителя + 3000 руб. за составление претензии).

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Вопреки доводов представителя ответчика, по мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствует судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 89,84% от заявленных первоначальных требований, суд определяет ко взысканию с > ответчика сумму в размере 16 171, 20 руб. (18000 х 89,84%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3265, 58 рублей, исходя из следующего расчета: 3300,96 (государственная пошлина подлежащая уплате из суммы заявленных требований) х 89,84% + 300 руб. за требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малковой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИТИ-ПРОЕКТ» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный * застройщик «СИТИ ПРОЕКТ» (ИНН 5902889443, ОГРН 1125902004260) в пользу Малкова ...) стоимость устранения недостатков в размере 94 376, 39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 16 171, 20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 171, 20 руб., почтовые расходы в сумме 525,70 рублей.

20

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИТИ ПРОЕКТ» (ИНН 5902889443, ОГРН 1125902004260) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 265, 58 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

К.В. Каробчевская

...

Мотивированное решение изготовлено Дата.

...