Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4998/2022 ~ М-3842/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-4998/2022

54RS0010-01-2022-007185-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                                                                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                     Постоялко С.А.,

при секретаре                                        Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Иванову В. А., Кондрашову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Иванову В.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № в сумме 158 307 руб., обратить взыскание на транспортное средство: легковой автомобиль TOYOTA Corona Premio, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: №, цвет: белый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость транспортного средства 318 162 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 366 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Ивановым В.А. был заключен кредитный договор № сроком на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 175897 рублей, под 16,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля TOYOTA Corona Premio, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кондрашов А.Ю.

Представитель истца – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Кондрашов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Ивановым В.А. был заключен кредитный договор № сроком на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 175897 рублей, под 16,9 % годовых (л.д.8-11).

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств, кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-31).

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк « ФК Открытие».

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Истец указывает, что Иванов В.А. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим возникла задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора кредита при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту устанавливается в соответствии с требованиями законодательства и не превышает 20 % годовых.

Как следует из представленного расчета задолженности, она составляет: 146937 рублей 27 копеек основного долга, 10613 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом, 757 рублей 30 копеек пени.

Оценивая представленный истцом расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд считает его обоснованным и верным.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ивановым В.А. был заключен договор залога №, по условиям которого в залог был передан автомобиль TOYOTA Corona Premio, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя: №, цвет: белый (л.д.11 обр-13).

В силу пункта 1.3 договора залога, стоимость предмета залога определена в размере 305000 рублей.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа 2 регистрационного отделения Межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA Premio, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова: №, цвет: белый зарегистрирован на имя Кондрашова А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и Кондрашовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Premio, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: белый. Стоимость транспортного средства составила 100000 рублей. Автомобиль был передан Кондрашову А.Ю.

Частями 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласие залогодержателя банка на отчуждение Ивановым В.А. указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля, то есть уже после отчуждения Ивановым В.А. спорного автомобиля.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и соответственно на момент приобретения автомобиля Кондрашов А.Ю. мог убедиться в отсутствии обременения на приобретаемый им автомобиль.

При приобретении автомобиля Кондрашову А.Ю. был передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержит каких-либо отметок о наличии залога, или выдаче дубликата такого ПТС. Кондрашов А.Ю. приобретал автомобиль у собственника транспортного средства Иванова В.А., о чем свидетельствует запись в ПТС, добросовестно и отрыто владеет транспортным средством. После приобретения автомобиля, в установленный срок поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Учитывает суд и то обстоятельство, что на момент постановки автомобиля на учет, в органах ГИБДД также отсутствовали сведения о наличии препятствий для регистрационных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приобретения транспортного средства, Кондрашов А.Ю. не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка, является добросовестным приобретателем.

Оснований полагать, что Кондрашов А.Ю. при заключении договора купли-продажи автомобиля не принял необходимых мер к установлению сведений о наличии обременения на автомобиль, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Иванова В.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 4366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

    Взыскать с Иванова В. А. (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: 7706092528) задолженность по договору кредита в размере 158307 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4366 рублей, а всего 162673 рубля.

    В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кондрашову А. Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                С.А. Постоялко

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022