Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2024 ~ М-31/2024 от 16.01.2024

дело №2-262/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лиман 14 июня 2024 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Аранова И.О.

при секретаре: Вихляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Леонида Эрнестовича к Федеральной службе судебных приставов России, Лиманскому районному отделению судебных приставов по Астраханской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Л.Э. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку на электронную торговую площадку https://nik24 на участие в торгах по реализации имущества должника ФИО7, и внес задаток для участия в аукционе в размере 95664 руб., комиссия банка за операцию составила 500 руб., на счет ТУ Росимущества по <адрес>. 24.05.2023г. истец стал победителем торгов по реализации имущества ФИО7 автомобиля KIA RIO 2019г. выпуска, г.р.з. № полная стоимость автомобиля составила 911996 руб. 80 коп. После чего истец внес оставшуюся часть суммы, согласно протоколу № от 24.05.2023г., в размере 816332 руб. 80 коп. на счет ТУ Росимущества по <адрес>, комиссия банка составила 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатил следующие услуги как победитель торгов: организация и проведение на ЭТП торговой процедуры № в размере 91199 руб. 68 коп., комиссия банка 500 руб.

08.06.2023г. ООО «Диалог» и Шакиров Л.Э. подписали на электронной торговой площадке договор № согласно которому, Продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Лиманским ФИО4 УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству №№ от 19.11.2021г. находящееся в залоге ООО «Брокер» и принадлежащее должнику Ахмедову С.С. имущество: KIA RIO 2019г. выпуска, г.р.з. № Согласно п.3.1 Договора передачу имущества должен был осуществить в течение 5 рабочих дней судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области. Однако, в указанный срок автомобиль истцу передан не был.

Истец связался с судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП ФИО13., которая пояснила, что должник скрывается и укрывает имущество. При этом она не приостановила подачу заявок и реализацию имущества, которое отсутствовало. Истец выезжал по месту жительства ФИО7 в <адрес>. Соседи ФИО7 пояснили, что он не проживает в доме более 4 лет, дом находится в нежилом состоянии. 11 и 25 октября 2023г. истец связался с руководителем ТУ Росимущества и отправил заявление о расторжении договора на электронную почту ведомства, 10.11.2023г. подписал соглашение с организатором торгов о расторжении договора. 29.12.2023г. истцу были переведены денежные суммы 95664 руб. и 816332 руб. 82 коп. В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов, подлежащих уплате ответчиком составляет 69103 руб. 85 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика комиссию банка в размере 1500 руб., комиссию ЭТП победителем торгов в сумме 91199 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69103 руб., 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец Шакиров Л.Э. не явился.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Лиманского районного отделения судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Астраханской области, ООО «Диалог», ООО «НИК 24» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 того же Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) действует на основании Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 названного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком ФИО1, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021г. судебным приставом исполнителем ФИО2 ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от 16.09.2021г., выданного Ленинским районным судом <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA RIO 2019г. выпуска, г.р.з. № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Брокер».

04.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО9 был составлен акт о наложении ареста на автомобиль KIA RIO 2019г. выпуска, г.р.з. №, принадлежащий ФИО7 Акт был составлен в р.<адрес> в результате проведенного рейда сотрудниками ФИО2. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО10 без права пользования. Место хранения установлено: <адрес>.

20.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП ФИО9 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве для оценки имущества специалиста ООО «Домовой».

22.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП ФИО9 направлена заявка на торги арестованного имущества автомобиля KIA RIO 2019г. выпуска, г.р.з. Р041МС30.

22.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП ФИО9 вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля KIA RIO 2019г. выпуска, г.р.з. Р041МС30 на торги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Л.Э. подал заявку на электронную торговую площадку https://nik24 на участие в торгах по реализации имущества должника ФИО7, и внес задаток для участия в аукционе в размере 95664 руб., комиссия банка за операцию составила 500 руб., на счет ТУ Росимущества по <адрес>. 24.05.2023г. истец стал победителем торгов по реализации имущества ФИО7 автомобиля KIA RIO 2019г. выпуска, г.р.з. №, полная стоимость автомобиля составила 911996 руб. 80 коп. После чего истец внес оставшуюся часть суммы, согласно протоколу № от 24.05.2023г., в размере 816332 руб. 80 коп. на счет ТУ Росимущества по <адрес>, комиссия банка составила 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатил следующие услуги как победитель торгов: организация и проведение на ЭТП торговой процедуры № в размере 91199 руб. 68 коп., комиссия банка 500 руб.

08.06.2023г. ООО «Диалог» и Шакиров Л.Э. подписали на электронной торговой площадке договор № согласно которому, Продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Лиманским РОСП УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству №-ИП от 19.11.2021г. находящееся в залоге ООО «Брокер» и принадлежащее должнику ФИО7 имущество: KIA RIO 2019г. выпуска, г.р.з. №. Согласно п.3.1 Договора передачу имущества должен был осуществить в течение 5 рабочих дней судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес>. Однако, в указанный срок автомобиль истцу передан не был.

11 и ДД.ММ.ГГГГг. истец связался с руководителем ТУ Росимущества и отправил заявление о расторжении договора на электронную почту ведомства, 10.11.2023г. подписал соглашение с организатором торгов о расторжении договора. 29.12.2023г. истцу были переведены денежные суммы 95664 руб. и 816332 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Шакиров Л.Э. связывался с судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая пояснила, что должник скрывается и укрывает имущество. При этом она не приостановила подачу заявок и реализацию имущества, которое отсутствовало. Истец выезжал по месту жительства ФИО7 в <адрес>. Соседи ФИО7 пояснили, что он не проживает в доме более 4 лет, дом находится в нежилом состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконными бездействиями судебного-пристава-исполнителя, который в процессе исполнительного производства не выезжал по месту жительства должника ФИО7 для установления наличия имущества, на которое было обращено взыскание, установления фактического места проживания ФИО7, не убедился в наличии имущества, которое он передал на торги, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере оплаты за организацию и проведение на ЭТП торговой процедуры № в размере 91199 руб. 68 коп. и комиссии банка размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шакирова Л.Э. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 92699 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что претензий о выплате конкретных сумм истцом в адрес ответчика не направлялось, т.е неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика в данном случае не было. Факт обращения к ответчику за выплатой понесенных им расходов и их невыплата правовым основанием для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, и умаляет достоинство личности

Учитывая то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности приобретения автомобиля, за который уже была проведена оплата, длительной переписки о возврате денежных средств, это повлекло нарушение прав и причинило ему эмоциональные и нравственные страдания, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3280 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шакирова Л.Э. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шакирова Леонида Эрнестовича в возмещение ущерба 92699 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3280 руб. 99 коп., всего взыскать 100980 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: