Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2023 ~ М-3404/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-4233/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-004576-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьевой Надежды Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному отделу Отдела МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.И. Евстафьева обратилась в суд с иском к Следственному отделу Отдела МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности кассира СНТ «Малые Юрты» ФИО3, была выявлена недостача в размере 286 000 руб. Требования ревизионной комиссии открыть расчетный счет и положить деньги на счет ФИО3 проигнорировала. В апреле 2018г. истец написал заявление в полицию о краже 300 000 руб. из СНТ «Малые Юрты», в заявлении истец указал на лицо, завладевшее деньгами. В полиции отказали в возбуждении уголовного дела, после неоднократных заявлений истца дело было возбуждено. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 представила расписку, согласно которой она, якобы, передала Н.И. Евстафьевой денежные средства. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расписка, представленная ФИО3 о передаче денежных средств, была признана недействительной. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан с ФИО3 в пользу СНТ «Малые Юрты» взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. Но для Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> указанное решение суда не является достаточным основанием для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, несмотря на множество других доказательств, отдел не хочет рассматривать все доказательства в совокупности и передавать обвинительное заключение прокурору. Пять лет следственный отдел проводил следствие и не нашел лицо, завладевшее деньгами, в результате чего истцу были причинены нравственные и психические страдания, упадок моральной устойчивости, длительное личное депрессивное состояние, потеря здоровья, денег, времени и веры в правовую защиту. Истцу подлежит компенсации моральный вред в сумме 100 000 руб.

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Республики Татарстан, ФИО3, начальник Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, следователь Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО7.

В судебном заседании истец Н.И. Евстафьева иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации и Отдела МВД России по <адрес> и третьего лица Министерство внутренних дел Республики ФИО8 Хмелева иск не признала.

Третьи лица ФИО3, начальник Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 с иском не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, из положений которой следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 (пункты 1, 2) ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ... честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1). Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу СНТ «Малые Юрты» взысканы денежные средства в размере 300 000 руб.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией была проведена проверка состояния финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Малые Юрты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ревизионной комиссии СНТ «Малые Юрты» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взносам за ДД.ММ.ГГГГ год было собрано 367 150 руб., за 2016 год - 424 500 руб., расход за ДД.ММ.ГГГГ год составил 320 520 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год-398 167 руб. На ДД.ММ.ГГГГ переходные денежные средства составили 286 365 руб.

Со слов сторон судом установлено, что ФИО3 были переданы так же членские взносы за январь, февраль, март, апрель в размере около 14 000 руб.

Судом в Отделе МВД России по <адрес> были истребованы материалы уголовного дела №, возбужденного на основании заявления Евстафьевой Н.И. о проведении проверки по факту отсутствия денежных средств.

ФИО3 в рамках уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля, так же была проведена очная ставка с Евстафьевой Н.И. В ходе допросов ФИО3 пояснила, что денежные средства в размере 300 000 руб., которые она хранила в наличном виде как бухгалтер СНТ «Малые Юрты», она передала Евстафьевой Н.И., оформив передачу денежных средств распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расписка, выданная ФИО3 о передаче денежных средств в размере 300 000 руб. Евстафьевой Н.И., была признана недействительной.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являясь бухгалтером СНТ «Малые Юрты» хранила у себя дома наличные денежные средства, принадлежащие СНТ «Малые Юрты», по требованию ревизионной комиссии денежные средства не предоставила и не внесла их на расчетный счет СНТ. В апреле 2018 г. ФИО3 изготовила поддельную расписку о передаче денежных средств в размере 300 000 руб. Евстафьевой Н.И., однако, данная расписка судебным актом была признана недействительной. В ходе расследования уголовного дела местонахождение денежных средств в размере 300 000 руб. установлено не было.

По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 намерения возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. СНТ «Малые Юрты», а, следовательно, и об умышленности действий ФИО3, что в силу пункта 3 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 возбуждено данное уголовное дело в отношении неустановленного лица по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих СНТ «Малые Юрты», в крупном размере.

Предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По утверждению истца длительное производство по раскрытию преступления свидетельствует о бездействии сотрудников внутренних дел. Анализ заявленных требований Н.И. Евстафьевой свидетельствует о том, что требование о компенсации морального вреда истцовая сторона основывает на бездействии сотрудников МВД, которые, по мнению истца в установленном порядке не провели процессуальные действия в рамках уголовного дела, не рассмотрели все доказательства в совокупности, не передали обвинительное заключение прокурору.

МВД России является федеральным органом исполнительной власти и возглавляет систему органов внутренних дел, в которую входят органы управления внутренних дел субъектов Российской Федерации.

Частями 2, 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлены требования о компенсации морального вреда к МВД России за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Между тем, доказательств причинения Н.И. Евстафьевой морального вреда в результате незаконного бездействия (действия) ответной стороной либо должностных лиц в процессе ведения уголовного дела, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что поданная Н.И. Евстафьевой в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба о возложении на следственный орган обязанности по подготовке заключения и передаче дела в прокуратуру для последующего направления в суд не была удовлетворена, постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в принятии жалобы Н.И. Евстафьевой, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Сведений о том, что в действиях (бездействиях) сотрудников внутренних дел выявлены нарушения при производстве уголовного дела и эти нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела также не содержат.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства нарушения прав в результате действий (бездействия) должностных лиц, доказательств ухудшения состояния здоровья истца и причинения морального вреда. Доводы об ухудшении здоровья, вызванного ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупных условий для удовлетворения требования Н.Е. Евстафьевой о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Евстафьевой Надежды Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному отделу Отдела МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья