Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2024 от 24.04.2024

Мировой судья Орлова А.С.

Дело № 11-169/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2024                                                                                                    г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 10.06.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 24.06.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – Окуловой С.О., действующей на основании доверенности от 17.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетерина Андрея Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.08.2023 по гражданскому делу № 2-1131/2023,

              у с т а н о в и л:

Тетерин Андрей Александрович (далее – Тетерин А.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк», ответчик) о защите прав потребителя, указав, что 24.06.2023 в магазине ответчика он приобрел процессор Intel i9-10900F стоимостью 22 710 руб., с гарантийным сроком 1 год. В период с сентября по декабрь 2022 года истец фиксировал неисправности в работе компьютера. 13.12.2022 он обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» и передал процессор на ремонт. 27.01.2023 от ответчика пришел ответ о том, что ему удовлетворен обмен товара ненадлежащего качества на аналогичный или возврат денежных средств. Истец обратился к ответчику с просьбой заменить товар на аналогичный, однако ему было отказано со ссылкой на то, что заменить товар на аналогичный не представилось возможным ввиду отсутствия данного товара в ассортименте магазина. Между тем, на официальном сайте магазина истец нашел информацию о том, что приобретенный ранее у ответчика процессор имеется в наличии, однако его стоимость увеличилась и составляет на дату подачи заявления 33 990 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тетерин А.А. просил взыскать с ООО «Ситилинк» уплаченные за товар денежные средства в размере 33 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 07.02.2023 по 21.06.2023 в размере 45 886 руб. 50 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ситилинк» в пользу Тетерина А.А. взысканы денежные средства в размере 33 990 руб., неустойка за период с 07.02.2023 по 21.06.2023 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. Также с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 120 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Тетерин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 17.08.2023 изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Тетерин А.А. указывает, что, снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции не учел положения гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно необходимости представления доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд произвольно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, штрафа, формально и не мотивированно ссылаясь на их несоразмерность.

Тетерин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Представитель истца - Окулова С.О. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, ссылаясь на статьи 13, 15, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчиком продан технически сложный товар ненадлежащего качества, то истец правомерно отказался от исполнения договора и вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Учитывая нарушение прав Тетерина А.А. как потребителя, а также несвоевременное исполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа справедливости, неустойку и штраф, снизив размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части снижения размера неустойки и штрафа), суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений относительно этого от ответчика.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения в обжалуемой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера заявленной ко взысканию неустойки, а также штрафа. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

     Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери потребителя, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки существенно превышает размер действующей платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки значительно превышает стоимость товара, исходя из отсутствия негативных последствий для потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, судом принято решение о снижении размера неустойки до 20 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам истца, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, штрафа обоснованно уменьшен.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, а также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было, поэтому оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

                     Таким образом, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.08.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерина А.А. – без удовлетворения.

                     Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.08.2023 по гражданскому делу № 2-1131/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерина Андрея Александровича – без удовлетворения.

                      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу                      со дня его принятия.

Судья                                                                              Сажина К.С.