Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12404/2022 от 14.10.2022

Судья: Волков М.В.                                            Гр. дело №33-12404/2022

№ 2-2695/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Житниковой О.В.,

судей: Туляковой О.А., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи: Калинкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«иск АО «Мегафон Ритейл» к Маркушину Сергею Петровичу о возмещении убытков оставить без удовлетворения..

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к Маркушину Сергею Петровичу о возмещении убытков, мотивировав свои требования тем, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.09.2020 с общества в пользу Маркушина С.П. взысканы в том числе неустойка в размере 1% стоимости сотового телефона (59990 рублей) за каждый день просрочки с 23.09.2020 и до фактического исполнения обязательства (до дня уплаты стоимости товара). 09.10.2020 АО «Мегафон Ритейл» исполнило решение суда перечислив потребителю 89990 рублей. Однако Маркушин С.П. отказался принять надлежащее исполнение. 21.01.2021 с расчетного счета общества инкассовым поручением списаны 150834,94 рубля в счет исполнения решения суда, из которых 62389,60 рублей в виде процентов за каждый день просрочки с 09.10.2020 по 21.01.2021, которые являются убытками, возникшими в связи с отказом Маркушина С.П. принять надлежащее исполнение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Мегафон Ритейл» просит суд взыскать с Маркушина С.П. убытки в размере 62389,60 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2072 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Считает, что решение было вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» - Чиркова А.С., участвовавшая в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ относится, в том числе, возмещение убытков, под которым понимаются в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.09.2020 по гражданскому делу № 2 – 1133/2020 с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Маркушина С.П. взыскана уплаченная за товар денежная сумма - 59 990 рублей, неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 257,04 руб., а также неустойка в размере 1% стоимости смартфона (59 990 рублей) за каждый день просрочки с 23.09.2020 и до фактического исполнения обязательства (до дня уплаты стоимости товара).

Во исполнение решения суда АО «Мегафон Ритейл» направило Маркушину С.П. платежным поручением № от 09.10.2020 электронный перевод на сумму 89 990 рублей.

При этом истцом не представлено доказательств уведомления ответчика Маркушина С.П. о произведенном денежном переводе на его имя.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, направлен судебный запрос в АО «Почта России, согласно полученному ответу, электронный перевод № на сумму 89 990 рублей, принятый 09.10.2020 в отделении почтовой связи (ОПС) <адрес>, на имя Маркушина Сергея Петровича, поступил 09.10.2020 в ОПС 443028 г. Самара. По вышеуказанному адресу 10.10.2020 было доставлено извещение ф. 22 и опущено в почтовый ящик адресата. Электронный перевод № был возвращен 09.11.2020 в адрес отправителя по причине «истек срок хранения» (перечислен на расчетный счет Поволжского филиала АО «Мегафон Ритейл»).

В соответствии с инкассовым поручением от 21.01.2021 № с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списано 150 834,94 рублей в принудительном порядке в счет исполнения решения суда в пользу Маркушина С.П.

Обращаясь с иском к Маркушину С.П. о взыскании 62389,60 рублей в счет возмещения убытков, возникших в связи со взысканием с истца неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 09.10.2020 по 21.01.2021, АО «Мегафон Ритейл» ссылалось на то, что с 09.10.2020 обязательство последнего относительно возврата денежных средств за некачественный товар считается исполненным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 406 ГК РФ, 15 ГК РФ, ст. 394 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «МегаФон Ритейл» не представил доказательств того, что Маркушин С.П. знал о предложенном истцом исполнении обязательства, а именно, о почтовом денежном переводе на его имя, и отказался принимать этот перевод; банковские реквизиты у потребителя не запрашивались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств несения убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что АО «Мегафон Ритейл» не были представлены какие-либо доказательства несения убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, само по себе необращение Маркушина С.П. в отделение почтовой связи за получением электронного перевода не свидетельствует о причинении истцу убытков ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с АО «Мегафон Ритейл» необоснованно была взыскана неустойка с 06.04.2020 по 07.01.2021 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для возложения на Маркушина С.П. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме 62389,60 рублей в качестве убытков, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на применение к рассматриваемым спорным правоотношениям, в том числе, положений ст.1102 ГК РФ, поскольку при обращении АО «Мегафон Ритейл» с настоящим иском исковые требования последнего были основаны исключительно на положениях ст.ст. 15, ст. 406 ГК РФ. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах ссылка суда в мотивировочной части решения на положения ст. 1102 ГК РФ подлежит исключению.

В то же время, поскольку применение судом первой инстанции положений ст. 1102 ГК РФ не привело к принятию по существу неверного решения, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований к его отмене или изменению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: