Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2019 от 21.01.2019

Апелляционное дело -----

Мировой судья Сапожникова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

28 января 2019 года     г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Тябуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО "Новоюжный" к Ильину Леониду Алексеевичу. Варламову Евгений Вячеславович, Варламова Алена Георгиевна о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по частной жалобе на определение мирового судьи Судебного участка № Ленинского района г.Чебоксары от дата об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата было отказано в удовлетворении заявления Ильина Леонида Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного дата по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный» о вынесении судебного приказа о взыскании с Варламова Евгения Вячеславовича, Ильина Леонида Алексеевича, Варламовой Алены Георгиевны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Не согласившись с данным определением, Ильин Л.А. обжаловала его в суд.

В обосновании частной жалобы указал, что с вынесенным определением не согласен. Считает, что срок подачи возражений он не пропустил, дата он получил судебный приказ, а дата подал возражения. На подачу возражений после получения судебного приказа предусмотрен ------ дней, то есть до дата, в связи с чем, срок не пропущен.

Также указывает, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Новоюжный» представило подложные документы. Из спорной комнаты он выехал в ------ году, собственником там не является, проживает в адрес в адрес, имеет временную прописку.

В силу положений ст. 333 ч. 2 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений об отмене судебного приказа, мировой судьи, со ссылкой на положений ст. 112 ГПК РФ, а также положения п.п. 32, 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» указала, что возражение относительно судебного приказа Ильин Л.А подал несвоевременно, судебная корреспонденция направлялась судом по адресу регистрации Ильина Л.Аадрес как по постоянному месту жительства. Взыскатель иными сведениями о месте жительства ответчика не располагал, а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании с Варламова Евгения Вячеславовича, Ильина Леонида Алексеевича, Варламовой Алены Георгиевны в солидарном порядке в пользу ООО «Новоюжный» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 35249,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 628,75 руб.

Для сведения указанный судебный приказ был направлен Ответчикам, в том числе Ильину Л.А. дата. Однако, конверт с данной корреспонденцией возвратился не врученным, с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, у суда оснований полагать, что заявителю было своевременно известно о вынесенном судебном приказе о взыскании с него задолженности, не имеется.

Из заявления Ильина Л.А. следует, что о вынесенном судебном приказе он надлежащим образом уведомлен не была, о нем ему стало известно дата, изложенное также подтверждается ее подписью в справочном листе.

Возражение относительно судебного приказа были поданы Ответчиком дата, то есть в предусмотренный законом десятидневный срок с момента его получения.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о пропуске срока на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа, не обоснован.

Кроме того, в заявлении Ильин Л.А. указывает, что с 2003 года он по адресу: адрес не проживает, представленные ООО «Новоюжный» сведения не верны, то есть фактически возражает против вынесенного судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно судебного приказа, разрешив вопрос по существу и отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно судебного приказа, вынесенного дата, отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата о взыскании с Варламова Евгения Вячеславовича, Ильина Леонида Алексеевича, Варламовой Алены Георгиевны в солидарном порядке в пользу ООО «Новоюжный» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 35249,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 628,75 руб., отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Данилин