Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 09.01.2023

Апелляционное дело №11-34/2023

УИД 21MS0065-01-2022-000455-75

Мировой судья: Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Ситдиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой О. В. к ИП Лосевой О. В. в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Лосевой О.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Ситдикова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лосевой О.В. в защиту прав потребителя. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика через интернет-магазин набор «Рябина», состоящего из латунного электрического самовара в классической форме объемом 3 литра, большим подносом и заварным чайником стоимостью 9 900 руб. Через полгода после приобретения товара обнаружились недостатки, которые проявились в следующем: лакокрасочное покрытие самовара стало отслаиваться. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о замене товара, однако ответчик добровольно претензию не удовлетворил, предложил отправить товар на проверку в ООО «Тульский самоварный комбинат». ДД.ММ.ГГГГ истец отправила самовар для проверки качества через «СДЕК». ДД.ММ.ГГГГ Ситдикова О.В. получила письменный ответ на претензию, которым ей в замене самовара и гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на неправильную эксплуатацию самовара покупателем. Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец Ситдикова О. В. просила суд:

- обязать ответчика ИП Лосеву О.В. заменить недоброкачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества;

- взыскать с ответчика ИП Лосевой О.В. в пользу истца неустойку в размере 7 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ситдиковой О.В. к ИП Лосевой О. В. в защиту прав потребителя удовлетворены частично. Индивидуального предпринимателя Лосеву О.В. обязали заменить недоброкачественный товар: электрический самовар в классической форме объемом 3 литра, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный товар надлежащего качества; с ИП Лосевой О.В. в пользу Ситдиковой О.В. взыскана неустойка в размере 7 900 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 950 руб. В остальной части исковые требования Ситдиковой О.В. к ИП Лосевой О.В. оставлены без удовлетворения. С ИП Лосевой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, ответчик ИП Лосева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не должен был основывать свое решение лишь на экспертном заключении. Эксперт хоть и пришел к выводам о производственных дефектах, он не рассмотрел вопрос о причинно-следственной связи между возникновением дефектов и действиями истца. В заключении был констатирован факт ненадлежащей эксплуатации самовара. Истцом был допущен длительный перегрев самовара, а также использование с недопустимым уровнем воды, и в результате перегрева произошло отслоение лакокрасочного покрытия, а также в результате именно этого перегрева приведен в негодность ТЭН. Так как материалы дела не позволяют установить точную причину повреждений ТЭНа, суду необходимо было определить, какова вероятность того, что именно в результате действий истца был поврежден ТЭН, а не ссылаться на отсутствие ходатайства о назначении дополнительной экспертизы со стороны ответчика. Прямой функцией суда является системный анализ всех материалов и обстоятельств дела, установление причинно-следственных связей и разрешении исковых требований в соответствии с принципом справедливости. Ответчик считает подтвержденным факт ненадлежащей эксплуатации самовара истцом. Исходя из баланса вероятностей, наиболее вероятно, что ТЭН поврежден в результате тех же обстоятельств, что и лакокрасочное покрытие, т.е. в результате термического воздействия, вызванного ненадлежащей эксплуатации самовара.

На судебном заседании истец Ситдикова О.В. просила суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчик ИП Лосева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, явку представителя не обеспечила.

Выслушав истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п.3 ст.503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Ситдикова О.В. приобрела у ответчика ИП Лосевой О.В. через интернет-магазин набор «Рябина», состоящего из латунного электрического самовара в классической форме объемом 3 литра, большим подносом и заварным чайником стоимостью 9 900 руб.

Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту владельца электрического самовара, гарантийный срок эксплуатации электросамовара составляет 1 год со дня продажи через торговую сеть (п.8.1).

Как указала истец в судебном заседании, через полгода после приобретения товара обнаружились недостатки, которые проявились в следующем: роспись самовара стала отслаиваться и облезать.Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о замене товара, однако ответчик добровольно претензию не удовлетворил, предложил отправить товар на проверку в ООО «Тульский самоварный комбинат».

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила самовар для проверки качества через «СДЕК».

ДД.ММ.ГГГГ Ситдикова О.В. получила письменный ответ на претензию, которым ей в замене самовара и гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на неправильную эксплуатацию самовара покупателем.

Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В целях правильного разрешения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «Союз Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует:

В результате исследования объекта экспертизы - самовар электрический в классической форме объемом 3 литра, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, из набора «Рябина» - выявлены следующие группы и виды дефектов (недостатки):

1) дефекты (недостатки) производственные:

-Негерметичное соединение пробки с краном, что способствует течи воды при заполнении самовар водой. Недостаток производственный, значительный (п.44 ГОСТ 15467-79);

-Наличие посторонних включений под лакокрасочным покрытии (краской и лаком). Количество включений превышает нормативное значение по п. 2.1 ГОСТ 9.032-74 для рисунчатых покрытий. Причина образования дефекта: некачественная подготовка окрашиваемой поверхности. Дефект производственный (п.154 ГОСТ 9.072-2017),

-Наличие потеков лакокрасочного покрытия (краска, лак) на кронштейне ручек и поддоне самовара. Дефект производственный (п.150 ГОСТ 9.072-2017), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79);

-Наличие непрокрашенных лакокрасочным материалом участков на поверхности самовара. Недостаток производственный, малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79);

-Наличие неровностей лакового покрытия с острыми гранями. Недостатки производственные, значительные (п. 44 ГОСТ 15467-79);

-Отслаивание лакокрасочного покрытия на ободке корпуса самовара, кране, пробке крана, кронштейне ручки, крышке, конфорке и вилке приборной. Причина образования: нарушение технологии изготовления изделия. Дефект производственный (п.150 ГОСТ 9.072-2017), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79);

-Изменение цвета покрытия на поддоне самовара от воздействия горечей воды. Идентифицировать как недостаток эксплуатационный невозможно: лакокрасочное покрытие самовара имеет дефекты производственного характера (нестойкое к воздействию воды и пара, наличие посторонних включений, потеков, непрокрашеные участки), в месте соединения пробки с краном выявлено появление воды и течи;

назначение самовара - нагревание и кипячение воды; в Паспорте владельца на изделие информация о недопустимом попадании горячей воды на наружную поверхность самовара в процессе эксплуатации отсутствует. А, следовательно, причиной образования недостатка является нарушение технологии изготовления изделия. Недостаток производственный, значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

2) дефекты (недостатки) непроизводственные:

- Неисправность нагревательного элемента ТЭНа из-за обрыва (перегорания) спирали. Причина образования: перегрев ТЭНа в результате использования самовара с недостаточным (недопустимым) количеством воды (в т.ч. выкипание). Недостаток непроизводственный (эксплуатационный).

Суд первой инстанции указал, что экспертами установлено, что самовар имеет производственные недоставки. Эксплуатационным дефектом признан факт повреждения нагревательного элемента - ТЭНа, при этом истец указанный дефект оспаривает, как причиненный по ее вине, так как достоверно установить в какой момент был поврежден нагревательный элемент невозможно. Мировой судья согласился с указанной позицией, поскольку вопрос установления времени возникновения повреждения сторонами не ставился, а ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, так как положенное в основу выводов суда заключение экспертов является достоверным и допустимым доказательством, оно не опровергнуто ответчиком, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Поскольку товар приобретен с дефектами производственного характера, и не позволяет использовать его по его назначению, так как товар не отвечает требованиям ГОСТ, действия ответчика по продаже некачественного товара нарушают права истца, как потребителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обязании ответчика заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка неисправности нагревательного элемента ТЭНа, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе, иного экспертного заключения, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. ст. 35, 79 ГПК РФ, и не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения, при этом извещенный надлежащим образом, у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы и непринятия заключения по экспертизе, проведенной судом.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ответчиком ИП Лосевой О.В. не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного постановления в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ИП Лосевой О. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья          Т.В. Матвеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.