Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2022 ~ М-204/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-893/2022                                       копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием истца Сергеевой ФИО14 представителя истца Нечаева ФИО15 ответчика Базаевой ФИО16 представителя ответчика Кравченко ФИО19 третьего лица Габдрахимова ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО17 к Базаевой ФИО18 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева ФИО21 обратилась в суд с иском к Базаевой ФИО22 о взыскании материального ущерба в размере 198 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 1 500 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 204 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сергеевой ФИО23 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Габрахимова ФИО26 и домашнего животного (коровы), принадлежащего Базаевой ФИО24 Животное (корова) находилось на проезжей части без надзора и бесконтрольно передвигалась по дороге. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом в отношении водителя Габдрахимова ФИО25 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании <данные изъяты> КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сергеевой ФИО27 были причинены значительные механические повреждения, а именно передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, крыша, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правое зеркало. Согласно заказу-наряду ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 142 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «РУС-Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 56 900 рублей. За проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости Сергеевой ФИО30 было оплачено 1 500 рублей. Считает, что Базаева ФИО29 как собственник животного, не обеспечила должным образом его содержания, допустила оставление крупнорогатого скота длительное время без надзора, в результате чего корова передвигалась без присмотра, что повлекло ее выход на автодорогу, что стало причиной ДТП. При подготовке и подаче искового заявления Сергеевой ФИО28 были понесены судебные расходы – оплачены государственная пошлина в размере 5 204 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Габдрахимов ФИО31 (л.д. 40-41).

Истец Сергеева ФИО32 и ее представитель Нечаев ФИО33. в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль приобретали новый. Истец находилась в автомобиле, когда произошел удар коровы об автомобиль.

Ответчик Базаева ФИО34 и ее представитель Кравченко ФИО35 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать. Дополнительно ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в город, поэтому коров погнал сосед. Со слов соседа ей известно, что когда он ушел провожать своих коров, корова ответчика осталась на обочине, а когда пришел, то корова была уже мертва.

Третье лицо Габдрахимов ФИО36 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в тот день были сумерки, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по д. <адрес> со скоростью 40-50 км/час, увидев навстречу двигающийся автомобиль, переключился на ближний свет фар, примерно за 7 метров увидел корову и предпринял меры к торможению. Корова ударила по правой стороне автомобиля.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Габрахимов ФИО37., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сергеева ФИО38 допустил наезд на домашнее животное – корову, принадлежащую ответчику Базаевой ФИО39. (л.д. 8).

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Габрахимова ФИО40 по факту произошедшего отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Домашнее животное – корова принадлежит Базаевой ФИО41 что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Согласно заказу-наряду на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запчастей и материалов составляет 142 000 рублей (л.д. 10-11).

Работы по ремонту автомобиля выполнены, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ООО «РУС-АСТЕРЕЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 56 900 рублей (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева ФИО42 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 54 (оборот)-55).

В ответ на указанное заявление ПАО «САК «Энергогарант» сообщило, что поскольку на момент события застрахованным транспортным средством управлял водитель Габрахимова ФИО43., который отсутствует в перечне лиц, указанных в договоре страхования как водители, в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 54).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и ее представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 81-82).

Заключением эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Габрахимов ФИО44 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40,0 км/ч» приложения 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения. Водитель транспортного средства Габрахимов ФИО45 располагал технической возможностью предотвратить приведенное дорожно-транспортное происшествие при скорости 40,0 км/ч. Действия водителя Габрахимова <данные изъяты>. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40,0 км/ч» приложения 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения (л.д. 85-96).

Оценивая представленное суду экспертное заключение с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ФИО8 достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому происшествию, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, проведено в результате исследования и изучения обстоятельств происшествия, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил свое заключение, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, Правила дорожного движения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он сопровождал коров в тот день, стал отгонять своих коров во двор, а корова ответчика осталась на обочине. Коровы всегда ходят по обочине. Когда он вернулся, то корова Базаевой ФИО46 уже была сбита автомобилем истца. Правая сторона автомобиля была повреждена.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Габдрахимова ФИО47 как лица, управляющего источником повышенной опасности, имеются признаки противоправного поведения, выразившиеся в несоблюдении безопасного скоростного режима в условиях темного времени суток и проезда вдоль населенных пунктов, то есть он управлял автомобилем с превышением установленной скорости, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в том числе требований предупреждающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40,0 км/ч», в силу чего совершил наезд на домашнее животное – корову, принадлежащую ответчику.

Отсутствие факта привлечения Габдрахимова ФИО48 к административной или уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины произошедшем.

Исходя из указанных выше норм, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах собственник коровы обязан возместить владельцу поврежденного транспортного средства ущерб на общих основаниях, то есть, при наличии вины.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что водитель транспортного средства Габдрахимов ФИО49. располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины Базаевой ФИО50., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой ФИО51 о возмещении материального ущерба в размере 198 900 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: по оплате оценочных услуг 1 500 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, государственной пошлины 5 204 рубля, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что Базаева ФИО52 как собственник домашнего животного – коровы), не обеспечила должным образом ее содержания, допустила оставление домашнего животного без надзора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку невыполнение своей юридической обязанности по соблюдению правил выпаса сельскохозяйственных животных со стороны ответчика относятся к другим правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой ФИО53 к Базаевой ФИО54 о возмещении материального ущерба в размере 198 900 рублей, расходов по оплате оценочных услуг 1 500 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, государственной пошлины 5 204 рубля отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его составления в полном объеме.

Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                    Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-893/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-000304-03