Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2022 от 22.07.2022

И.о.мирового судьи судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Майорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-112/22

18 августа 2022 года                          г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майоровой Н.В. от 13.05.2022 по гражданскому делу № 2-322/22 по иску Проценко Евгения Николаевича к ООО «Самарастройальянс», Администрации городского округа Тольятти, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований – Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, которым постановлено:

«Исковые требования Проценко Евгения Николаевича к Администрации городского округа Тольятти удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти за счет казны г.о.Тольятти в пользу Проценко Евгения Николаевича сумму ущерба, причиненного 14.09.2021 автомобилю Hyundai Solaris, г/н В 639 ХК 763 в размере 45500 рублей, расходы за оказание услуг по экспертизе в размере 4500 рублей, а всего денежную сумму в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Самарастройальянс» отказать.

Возместить Проценко Евгению Николаевичу из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1700 рублей…»

УСТАНОВИЛ:

Проценко Е.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Самарастройальянс», в котором просил суд взыскать в его пользу причиненный ущерб в размере 45 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2021 истцу, являющемуся собственником автомобиля Хенде Солярис, г/н №... причинен материальный ущерб в размере 45500 рублей, причиной ДТП стала деформация крышки водосточного люка, который находился на проезжей части.

13.05.2022 и.о.мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майоровой Н.В. вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Проценко Евгения Николаевича к Администрации городского округа Тольятти удовлетворить. Взыскать с Администрации г.о. Тольятти за счет казны г.о.Тольятти в пользу Проценко Евгения Николаевича сумму ущерба, причиненного 14.09.2021 автомобилю Hyundai Solaris, г/н №... в размере 45500 рублей, расходы за оказание услуг по экспертизе в размере 4500 рублей, а всего денежную сумму в размере 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Самарастройальянс» отказать. Возместить Проценко Евгению Николаевичу из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1700 рублей…»

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что Администрация г.о. Тольятти не является лицом, причинившим вред автомобилю истца, поскольку участок, на котором произошло ДТП на баланс администрации г.о. Тольятти не принят, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Лицом, ответственным за качество устанавливаемых элементов, является ООО «Самарастройальянс», поскольку между Администрацией г.о. Тольятти и данной организацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Офицерской от ул. Полякова до Южного шоссе в Автозаводском районе города Тольятти.

Представитель заявителя Васильева О.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска Проценко Е.Н. к Администрации г.о. Тольятти.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в приделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2009 года №13-П указал, что гражданско-правовой институт деликатных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено мировым судьей, Проценко Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris г/н №.... 14.09.2021 Проценко Е.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по улице Офицерская в г.о. Тольятти в районе дома 6, при проезде по водосточному люку произошла деформации крышки люка, в результате чего автомобиль получил повреждения заднего бампера слева автомобиля.

Судом первой инстанции также установлено, что факт причинения вреда автомобилю истца в результате деформации ливнесточного колодца на проезжей части по улице Офицерской в районе д.6 в г. Тольятти никем из участников процесса не оспаривался.

С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю истца, Проценко Е.Н. обратился к независимому эксперту Фадееву В.В. ИНН 632135066132.

В соответствии с заключением (исследованием) № 13314 от 06.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 45 500 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 4500 руб., что подтверждается чеком от 07.10.2021.

Сторонами не оспаривался ни перечень повреждений автомобилю истца, полученных при попадании в люк, ни размер причиненного ущерба.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Администрации г.о. Тольятти, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельное^ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 37 названного закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 1 Устава город Тольятти является муниципальным образованием в составе Самарской области, наделенным в соответствии с Законом Самарской области от 28.12.2004 N 189-ГД «О наделении статусом городского округа и муниципального района муниципальных образований в Самарской области» статусом городского округа.

Частью 5 ст. 7 Устава г.о. Тольятти установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ответа № исх-МТ/2979 от 04.05.2022, представленного Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области участок автомобильной дороги по адресу: г. Тольятти ул. Офицерская, д. 6 не является автомобильной дорогой межмуниципального или регионального значения в Самарской области, указанный участок относится к дорогам общего пользования местного значения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу п.3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Пунктом 5.2.7 указанного ГОСТ Р не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 - ФЗ от 08.11.2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно акту о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), подписанного руководителем Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти П.В. Банновым объект капитального строительства: магистральная улица общегородского значения регулируемого движения ул. Офицерской от ул. Полякова до Южного шоссе в Автозаводском районе города Тольятти выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил). Актом о соответствии параметров построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, утвержденным представителями застройщика и подрядчика, установлено, что параметры объекта капитального строительства: магистральная улица общегородского значения регулируемого движения ул. Офицерской от ул. Полякова до Южного шоссе в Автозаводском районе города Тольятти соответствуют утвержденной проектной документации.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 29.12.2020 года Администрации г.о. Тольятти было выдано заключение № 01-05-07/167 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому окончание строительства - декабрь 2020 года.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта окончание работ 25.12.2020, работы Администрацией приняты без замечаний, согласно экспертным заключением недостатков, препятствующих и не препятствующих приемке работ не выявлено.

Согласно пункту 12.1 Контракта ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до их приемки Заказчиком несет Подрядчик.

Пунктом 12.2 и 12.3 Контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего Контракта, при наличии его вины.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, и установив, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Тольятти, как собственника дороги местного значения, своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанными ГОСТами, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация г.о. Тольятти.

При вынесении решения, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что согласно акта приемки объект капитального строительства - магистральная улица общегородского значения регулируемого движения ул. Офицерской от ул.Полякова до Южного шоссе в Автозаводском районе города Тольятти - принят в эксплуатацию, при этом правомерно отклонив доводы представителя Администрации г.о. Тольятти о том, что по состоянию на дату ДТП дорога по ул. Офицерской г.о. Тольятти не принята на обслуживание и содержание администрацией г.о. Тольятти.

Мировой судья также обоснованного отклонил доводы Администрации г.о. Тольятти о том, что поскольку 03.07.2019 между ООО «Самарастройальянс» и Администрацией г.о. Тольятти был заключен муниципальный контракт на строительство дороги № 0842200002119000109 259977 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул.Офицерской от ул. Полякова до Южного шоссе в Автозаводском районе города Тольятти, вследствие чего, ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна должна нести подрядная организация ООО «Самарастройальянс», так как заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию г.о. Тольятти от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

Суд апелляционной находит указанные выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майоровой Н.В. от 13.05.2022 по гражданскому делу № 2-322/22 по иску Проценко Евгения Николаевича к ООО «Самарастройальянс», Администрации городского округа Тольятти, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований – Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного автомобилю оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья         ***                     И.А.Федорова

***