Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 от 17.01.2023

10

Дело № 1-90/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000035-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 03 марта 2023 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Березовского Оглезневой С.В.,

подсудимого Емельянова А.В.,

защитника адвоката Павловой И.И.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Емельянова <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Емельянов А.В. в период времени с 03 часов 12 минут до 3 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым умыслом, находясь на территории <адрес> - Кузбасса, умышленно, из корыстных побуждений, используя незаконно находившуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с номером счета №, открытым на имя Потерпевший №1, оформленным в Кемеровском отделении № банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся средством, обеспечивающим беспроводное интернет-соединение «Wi-Fi», установленное на указанной банковской карте, с помощью которого можно получить доступ к банковскому счету карты Потерпевший №1, и распорядиться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тайно, противоправно, безвозмездно изъял с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, чужое имущество - денежные средства на общую сумму 4016 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, посредством использования Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, который провел операции по списанию денежных средств с банковского счета путем оплаты товара, прикладывая банковскую карту к считывающему устройству кассовых роs-терминалов в магазинах <адрес> - Кузбасса:

- ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 12 по 03 часа 18 минут в магазине «ФИО1» по адресу: <данные изъяты>, на сумму 2960 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты в магазине «Дворик» по адресу: <адрес>, на сумму 1056 рублей.

Таким образом, Емельянов А.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 4016 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Емельянов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.35-38, 109-111) следует, что 29 или ДД.ММ.ГГГГ вечером, в районе дома по Комсомольскому б-ру 5, на газоне он нашел кошелек, коричневого цвета, квадратной формы, в котором находились документы. Он пошел в гости по <адрес>, где с Обуховой, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивал спиртное. Дома у Обуховой он открыл кошелек и увидел, что в нем была пластиковая банковская карта. После 24 часов он, Свидетель №2, Свидетель №1 пошли в магазин «ФИО1», чтобы купить продукты и алкоголя по найденной карте. За товар расплачивался Свидетель №1 найденной картой, покупал водку, сигареты, сладости. После этого Свидетель №2 с товаром пошел домой, а он и Свидетель №1 пошли в магазин «Дворик», где Свидетель №1 купил пельмени и что-то еще, расплачивался этой же пластиковой картой. Свидетель №1 там же у магазина выкинул карту. Признал, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно похищал денежные средства со счета пластиковой карты банка «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, путем прикладывания данной карты его знакомым Свидетель №1, которому он не сообщал, что пластиковая карта ему не принадлежит, к терминалам для безналичного расчета в магазинах: «ФИО1» по <адрес>, «Дворик» по <адрес>. Он сам передал найденную им пластиковую карту Потерпевший №1 своему знакомому Свидетель №1, чтобы тот расплачивался в магазинах за приобретённый товар, но ему не говорил, откуда у него данная карта и кому она принадлежит. С суммой ущерба в размере 4016 рублей согласен.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.22-25), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов он возвращался домой на такси, находясь в салоне машины, припаркованной около его <адрес> но <адрес> он оплачивал проезд через мобильный банк, поэтому у него в телефоне сохранились сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 часов (время московское) он перевел водителю ФИО6 ФИО7 деньги в сумме 150 рублей с его банковской карты банка «Сбербанк». По местному времени это было ДД.ММ.ГГГГ в 00:23 часов. Перед переводом денег с телефона он положил кошелек в боковой левый карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он обнаружил, что пропал его кошелек, в котором находились пластиковая карта «Сбербанк» на его имя, на счету было не менее 15 000 рублей, свидетельство о регистрации автомобиля марки «Ниссан Вингрот», г/н №, водительское удостоверение на его имя, скидочные карты магазинов. Наличных денег не было. Далее он в своем телефоне посмотрел истории операции в мобильном приложении «Сбербанк», где увидел что с его карты производились списания денег в ФИО1 «ФИО1» и в минимаркете «Дворик» всего на сумму 4016 рублей. Карту он заблокировал. Считает, что кошелек он мог потерять около <адрес> по Комсомольскому б-ру, когда выходил из такси или в подъезде № его дома, когда поднимался домой. Кошелек материальной ценности для него не представляет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в октябре 2022 года находился в гостях по <адрес>, где распивал спиртное с Катей, ФИО16 и Свидетель №2. В ночное время ФИО16 предложил сходить еще за спиртным, сказал, что у него есть деньги на карте, пошли втроем. ФИО16 дал ему карту, чтобы он расплатился. В магазине «ФИО1» купили алкоголь, сигареты, совершили не менее 3 покупок. В магазин «Дворик» пошли вдвоем с ФИО16, где купили продукты, совершили 2 покупки. Когда ФИО16 сказал ему, что карту нашел, то он ее выкинул. Карта была Сбербанка, расплачивался за покупки, прикладывая карту к терминалу, всего потратили примерно 4000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.31-33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома он выпивал с женой, Свидетель №1 и ФИО15 После 00 часов ФИО16 предложил сходить в магазин «ФИО1». Они втроем пошли к этому магазину, на улице около магазина ФИО16 передал пластиковую карту «Сбербанк» желтого цвета Свидетель №1 и сказал ему купить водки. Он посчитал, что карта принадлежит ФИО16. Он не слышал, что покупал Свидетель №1, уже дома он видел, что в пакете были водка, шоколад, чипсы. Пакет один с товаром ему отдали и он пошел один домой. Позже Свидетель №1 и ФИО16 вернулись к ним домой, где они продолжили распивать спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.45-47), следует, что она работает продавцом в ООО ФИО1 «ФИО1" по <адрес>. В период с 02 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ к магазину пришли трое покупателей, из них она знает двоих - это был Свидетель №1, второго имя не помнит, не знает его фамилию, а третий стоял немного в стороне и она его не рассмотрела. Расплачивался за покупки только Свидетель №1. Сначала Свидетель №1 купил одну бутылку водки стоимостью 820 рублей, лапшу «Доширак» несколько пачек 3 или 4 штуки, шесть шоколадок стоимостью 70 рублей «Марс» или «Сникерс», сигареты одну пачку, три пирожка, алкогольные коктейли «Ягуар» несколько банок, расплачивался, потом якобы вспоминал что еще нужно купить. Первый раз товар сам Свидетель №1 выбирал, потом ему парни говорили, чтобы тот купил еще лапши и шоколадки. Свидетель №1 совершил несколько покупок, который сложил в один пакет, после чего они ушли. Свидетель №1 расплачивался пластиковой картой банка «Сбербанк» золотого цвета, прикладывая ее к терминалу, пин-код не требовалось вводить, т.к. товар был до 1000 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:23 часов до 11 часов с банковского счета банка «Сбербанк», оформленного на его имя, тайно похитили принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 4016 рублей, путем безналичного расчета данной картой в магазинах <адрес>, чем причинили ему значительный ущерб (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> произведен осмотр телефона «Redmi Note 9» серийный №, №/01, где приложении «Сбербанк» отражены операции по карте:

Оплата товара BAR LEDA:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:12 на сумму 510 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:14 на сумму 1000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 на сумму 490 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:16 на сумму 700 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:18 на сумму 260 рублей,

«MINIMARKET DVORIK»:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:42 на сумму 658 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:42 на сумму 398 рублей (л.д.8-13).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Емельянов А.В. с участим защитника ФИО13 в кабинете № <адрес>, добровольно выдал кошелек темно-коричневого цвета, в котором находится свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес> на имя Потерпевший №1 и водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1 Присутствующий ФИО10 пояснил, что нашел данный кошелек с документами около дома по <адрес> (л.д.41-44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр помещения ФИО1 «ФИО1» ООО «ФИО1» по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина имеется кассовая зона, где находится терминал, №. В ходе осмотра изъята контрольная лента за ДД.ММ.ГГГГ с 03:12 до 03:18ч., где имеются сведения об оплате товара с банковской карты: № на сумму: 510 руб., 1000 руб., 490 руб., 700 руб., 260 руб. (л.д.48-53).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по г. Берёзовскому в кабинете № ОМВД России по г. Берёзовскому была осмотрена контрольная лента за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в "ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что с карты № № ДД.ММ.ГГГГ тип карты: MASTERCAD в период с 03:12 до 03.18 часов произведены оплаты на сумму: 510 рублей, 1000 рублей, 490 рублей, 700 рублей, 260 рублей (л.д.54-56).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотра помещения магазина «Дворик» по <адрес>, в ходе которого установлено, что в помещении магазина имеется кассовая зона, где находится терминал «PAX» модель S200 c серийным номером «<данные изъяты>» (л.д.58-62).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, подозреваемый Емельянов А.В. признал, что сообщил Свидетель №1 о том, что банковская карта ему не принадлежит только после совершения покупок (л.д.63-66).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по г. Берёзовскому в кабинете № СО ОМВД России по г. Берёзовскому были осмотрены выданные подозреваемым Емельяновым А.В.: кошелек, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ где указан собственник Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем начальника СО Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому с участием подозреваемого Емельянова А.В., защитника ФИО13 произведен осмотр материалов, полученных по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» и диск CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ:

- в магазине «Дворик» по <адрес>, в ходе осмотра которой подозреваемый Емельянов А.В. пояснил, что на данной видеозаписи изображены он в куртке с лампасами на рукавах и Свидетель №1 С., одетый в одежду черного цвета, у которого находилась пластиковая карта, данной картой Свидетель №1 оплачивал покупки в магазине «Дворик» по <адрес> в ночь с 30.10.2022 на ДД.ММ.ГГГГ. Данную карту он передал Свидетель №1 для оплат покупок, о том, что данная карта ему не принадлежит, не сообщал. На данном видео Свидетель №1 с его разрешения покупал пельмени и еще какой-то товар, за приобретение расплатился не принадлежащей ему банковской картой.

- здания магазина «ФИО1», участвующий в ходе осмотра подозреваемый Емельянов А.В. пояснил, что на данной видеозаписи он с Свидетель №1, Свидетель №2 пришли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к магазину «ФИО1» по ул. Черняховского, он передал пластиковую карту банка «Сбербанк» Свидетель №1, для того, чтобы он расплатился за товар. Свидетель №1 несколько раз совершал покупки в магазине, и за товар расплачивался пластиковой картой, Свидетель №1 покупал шоколад, спиртные напитки, сигареты. Когда он передал карту Свидетель №1, то не сообщил ему, что карту эту он нашел и ему она не принадлежит (л.д.76-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предоставленные ПАО Сбербанк сведения:

– банковский счет № имя Потерпевший №1 открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>

- выписка по движению денежных средств по счету № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны операции по списанию денежных средств со счета:

- ДД.ММ.ГГГГ 23:12 – «BAR LEDA BEREZOVSKIJ» на сумму 510 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ 23:14 – «BAR LEDA BEREZOVSKIJ» на сумму 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 23:15 – «BAR LEDA BEREZOVSKIJ» на сумму 490 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 23:16 – «BAR LEDA BEREZOVSKIJ» на сумму 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 23:18 – «MINIMARKET DVORIK BEREZOVSKIJ» на сумму 260 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 23:42 – «MINIMARKET DVORIK BEREZOVSKIJ» на сумму 658 рублей (л.д.94-100).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Емельяновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый настаивал на своих показаниях ( л.д. 63-67).

Приведенные доказательства суд считает достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, противоречий не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, признавшего свою вину, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Установлено, что Емельянов А.В., используя банковскую карту, посредством роs-терминала, с помощью бесконтактного Интернет-соединения, тайно, умышленно, с корыстной целью, незаконно, используя Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, совершил операции по оплате товаров в магазинах, похитив таким образом с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства Потерпевший №1, и причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак преступления - с банковского счета, а также способ хищения и размер похищенных денежных средств подсудимым не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами.

При решении вопроса о наказании подсудимого отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления и личности Емельянова А.В. суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его возраст и состояние здоровья (инвалидность 3 группы), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Емельянову А.В. наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, впервые совершившего преступление, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд полагает возможным исправление Емельянова А.В. без изоляции его от общества с назначением наказания условно, применением ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск о взыскании с Емельянова А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 4016 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшему в указанном размере.

Защиту Емельянова А.В. на предварительном следствии по назначению следователя осуществляла адвокат ФИО13, которой по постановлению заместителя начальника СО ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ финансово – экономическим отделом Отдела МВД России по г. Берёзовскому произведена оплата труда в сумме 10140 рублей.

Суд считает возможным на основании <данные изъяты>

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО13 подлежат взысканию с Емельянова А.В. в размере 5000 рублей.

В остальной части процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО13 в размере 5140 рублей необходимо отнести засчет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Емельянова А.В. от процессуальных издержек полностью суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Емельянова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Емельянову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Емельянова А.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Емельянова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Емельянова <данные изъяты> в пользу Варламова <данные изъяты> 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Емельянова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по вознаграждению защитника адвоката ФИО13 на предварительном следствии в размере 5000 (пять тысяч рублей).

Процессуальные издержки по вознаграждению защитника адвоката ФИО13 на предварительном следствии в размере 5140 (пять тысяч сто сорок рублей) отнести засчет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева

10