Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4471/2019 ~ М-3257/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-4471/2019

24RS0046-01-2019-003993-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Струковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанка № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с уплатой 19% годовых, состоящий из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Условий и Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятки Держателя карт Банка, Заявления на получение кредитной карты Банка, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях, установленных договором. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако, определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярске от 01.08.2016 судебный приказ отменен. В связи с нарушением ответчиком обязательств, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 595,58 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 57 833,21 руб.; неустойка в размере 1 762,37 руб.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО4 (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ПАО Сбербанк на основании договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 кредитную карту № с лимитом кредитования 20 000 руб., со сроком кредита 12 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, под 19 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 5% от размера задолженности и должен быть внесен не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита составила 20,50% годовых (л.д.10-19). В соответствии с условиями договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии заемщик ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора.

    В соответствии с п. III информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, заемщик принял на себя обязательство осуществления платежей, не включенных в расчет полной стоимости кредита: платежи, связанные с несоблюдением заёмщиком условий кредитного договора; платежи по обслуживанию кредита, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и/или варианта его поведения.

    В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д.15 обор.).

    Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 15 обор.)

    Так, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых (л.д. 18).

    Держатель кредитной карты ФИО1 свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредитной карте и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 59 595,58 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 57 833,21 руб., задолженность по неустойке – 1 762,37 руб. (л.д. 5-8).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора кредитования, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласна с условиями договора кредитования, ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями и правилами кредитования, тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями договора кредитования, о чем свидетельствует её подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987 руб. 87 коп. (59 595,58 - 20 000)*3%+800).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 595 руб. 58 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 57 833 руб. 21 коп., неустойка в размере 1 762 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987 руб. 87 коп., а всего 61 583 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2019.

    Судья                                                                                               О.А. Милуш                                                                            О.А. Милуш