Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2019 ~ М-499/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1349/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

19 марта 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорогова А. В. к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорогов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Спутник» (далее ООО «УК «Спутник») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. "."..г. произошло затопление квартиры в результате неисправности системы отопления верхнего разлива, инженерные системы в данном жилом доме требуют капитального ремонта в связи с износом и истекшим сроком службы. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Спутник». В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертное бюро «Волжская оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 129 256,00 рублей, расходы по оплате оценки составили 5 000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 129 256,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Дорогов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представление своих интересов Шаповалову Н.А., который в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, пояснив суду, что ко дню рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринималось.

Представитель ответчика ООО «УК «Спутник» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявлений и ходатайств, об отложении дела, возражений относительно заявленных требований не подавал.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред.06.05.2011), «В состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несут колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.11 вышеназванного Постановления Правительства РФ, «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имуществ, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным дол должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации принято постановление № 290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнений» ( в ред…), которым утверждены: минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеназванным постановлением Правительства РФ, установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Из перечня минимально необходимых работ усматривается обязательность проведения в том числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ».В судебном заседании установлено, что Дорогов А.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.7).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Спутник» на основании договора №... от "."..г. (л.д.8).

"."..г., в результате неисправности системы отопления верхнего разлива здания по вышеуказанному адресу, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами обследования, проверки, зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., "."..г., составленных специалистами ООО УК «Спутник» (л.д.13, 14). Актами установлено, что инженерные системы в данном жилом доме требуют капитального ремонта в связи с износом и истекшим сроком службы.

Согласно отчету №... от "."..г., исполненного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», затраты на восстановление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива без учета износа составляют 129 256,00 рублей (л.д.15-57).

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Дорогова А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры через чердачное помещение, обоснованными, предъявлены к надлежащему лицу и их неисполнение влечет наступление гражданско – правовой ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ущерб имуществу истца причинен в виду не надлежащего исполнения ООО УК «Спутник» своих обязанностей в отношении потребителя жилищно-коммунальных услуг – Дорогава А.В.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

    При определении размера причиненного материального ущерба истцу вследствие затопления его квартиры, суд исходит из отчета об оценке, исполненного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется.

Таким образом, с ООО УК «Спутник» в пользу Дорогова А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 129 256,00 рублей.

Так же истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (129 256 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 67 128,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются копией договора на проведение оценки от "."..г., копией квитанции от "."..г. (л.д.58, 59).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Дороговым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской (л.д. 61-62).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 25 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом ко взысканию с ответчика ООО «УК Спутник» сумму в размере 15 000 рублей, которые являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию с ответчика в размере 3 785, 12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорогова А. В. к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в пользу Дорогова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 129 256,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф в сумме 67 128,00 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорогова А. В. к ООО «Управляющая компания «Спутник» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 3 785, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                     Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья -                    Ю.В. Петрушенко