Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2022 ~ М-650/2022 от 03.08.2022

УИД37RS0019-01-2022-000830-32
Дело № 2-714/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 23 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Песорину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Песорину А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> ООО МФК «МигКредит» и Песорин А.Е. заключили договор потребительского займа <№> в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 84100 руб. сроком по 14.07.2020. 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <№>, на основании которого права по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Песориным А.Е. перешли к ООО «Нэйва». Договор займа Песорин А.Е. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были выполнены взятые обязательства, что привело к просрочке исполнения по займу. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая по состоянию на 04.07.2022 составляет 171022,50 руб., в том числе 80773,32 руб. - основной долг., 56044,68 руб. - проценты за пользование займом, 34204,50 руб. - неустойка (штрафы, пени) с учетом добровольного уменьшения её истцом до размера 25 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620,45 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Песорин А.Е., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что денежные средства в счет оплаты задолженности им вносились, однако подтверждающих документов он не имеет в связи со сменой телефона и закрытием счета в ООО МФК «МигКредит». Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ООО МФК «МигКредит», извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела, отзывов на иск суду не заявило.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между - сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «МигКредит» и Песориным А.Е. на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 84100 руб. на срок до 14.07.2020. Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 219,926 %, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 235,635 %, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 229,792 %, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 213,846 %, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 204,421 %, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 197,635 %, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 190,418 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 183,709 %, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 177,457 %, с 128 дня по 141 день пользования займом 171,616 %, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 166,148 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 161,017 %, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 156,194 %, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 151,651 %, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 147,366 %, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 143,315 %, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 139,481 %, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 135,848 %, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 132,398 %, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 129,119 %, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 126 %, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 123,027 %, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 120,19 %, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 117,484 %.

Согласно п. 6 Договора возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 7601 руб. каждые 14 дней.

В соответствии с п. 12 Договора в случае просрочки заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 13 заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В силу п. 14 Договора займа порядок предоставления займов определяется Общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит».

Для получения вышеуказанного займа Песориным А.Е. была подана заявка через сайт кредитора с указанием его паспортных данных и иной информации, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом Песориным А.Е. и справкой о сведениях, указанных при регистрации. При этом, подача заявки на получение кредита возможна только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение кредита, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных и обмен информацией с бюро кредитных историй, ознакомился с индивидуальными условиями договора микрозайма, подтвердил индивидуальные условия договора микрозайма, ознакомился с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Песорин А.Е. подписал кредитный договор аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полученный Песориным А.Е. индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Судом установлено, между ООО МФК «МигКредит» и Песориным А.Е. был заключен договор займа, при этом единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, в том числе Общих и индивидуальных условиях. Заключив договор займа, получив на карту сумму займа, Песорин А.Е. подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Песорин А.Е. принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в общих, так и индивидуальных условиях. Согласно представленным в материалы дела документам, займ в размере 84 100 руб. перечислен на счет Песорина А.Е. Таким образом, ООО «МигКредит» исполнило взятые на себя по договору займа обязательства. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Условия договора заемщиком Песориным А.Е. исполнены не были, сумма займа в срок, установленный п. 2 Индивидуальный условий возвращена не была.

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор <№> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам займа, заключенным между цедентом, выступающим займодавцем, и должниками, указанными в перечне должников. Приложение № 1 к настоящему договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров займа. Как следует из Приложения № 1 к Договору <№> уступки прав требования (цессии) от 17.06.2021 ООО МФК «МигКредит» передало ООО «Нэйва» права (требования) по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с Песориным А.Е.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования не снимает с Песорина А.Е. обязанности по возврату заемных денежных средств и не увеличивает размер его денежного обязательства. Кроме того при заключении кредитного договора Песорин А.Е. дал согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту и третьим лицам.

Само по себе отсутствие доказательств извещения ответчика, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, о состоявшейся уступке права требования правового значения для рассматриваемого спора не имеет. В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства того, Песорин А.Е. в результате неполучения такого извещения исполнил полностью или частично кредитное обязательство первоначальному кредитору.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность Песорина А.Е. по договору потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 202363,68 рублей, из них: основной долг - 80773,32 руб., проценты за пользование займом - 56044,68 руб., неустойка (штрафы, пени) - 65545,68 руб.

При подаче иска истцом добровольно уменьшена сумма неустойки до размера 25 % от размера задолженности по основному долгу и процентам и заявлена к взысканию в сумме 34204,50 руб.

07.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ № 2-2334/2021, согласно которому с Песорина А.Е. была взыскана задолженность по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 20.05.2022 данный судебный приказ отменен. Сведения о предъявлении указанного исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

Поскольку условия договора потребительского займа ответчиком в срок, предусмотренный договором займа, не исполнены, срок возврата займа и процентов за пользование займом истекли, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку.

Исходя из расчета, представленного истцом, следует, что истец определяет проценты и неустойку за период с 17.06.2021 по 04.07.2022, при этом при расчете задолженности по процентам и неустойки истец исходит из сведений представленных ООО МФК «МигКредит».

Таким образом, сумма задолженности за пользование займом в период с 17.06.2021 по 04.07.2022 с учетом снижения неустойки истцом составляет 171022,50 руб., в том числе 80773,32 руб. - основной долг, 56044,68 руб. - проценты за пользование займом, 34204,50 руб. - неустойка (штрафы, пени).

Расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату займа и процентов в полном объеме.

Из выписки по счету, представленной ООО МФК «МигКредит», не следует, что имело место внесение ответчиком оплаты по договору займа в объеме, большем, чем заявлено ООО «Нэйва».

Песориным А.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В силу п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18).

Исходя из условий договора займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 7 601 руб. каждые 14 дней. В соответствии с графиком платежей к указанному договору срок исковой давности по первому платежу истекает 27.08.2022, по всем платежам - 14.07.2023.

Обратившись в суд с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа 25.11.2021, а впоследствии с настоящим иском 28.07.2022, то есть в течение шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (20.05.2022), ООО «Нэйва» срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не пропустило по всем платежам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера данного вида ответственности, соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент штрафа, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства, добровольное уменьшение истцом размера неустойки, учитывая требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг до 25 000 руб.

Таким образом, с Песорина А.Е. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Нэйва» задолженность по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 17.06.2021 по 04.07.2022 в сумме 161818 руб., в том числе 80773,32 руб. - основной долг, 56044,68 руб. - проценты за пользование займом, 25 000 руб. - неустойка (штрафы, пени).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга в размере 80773,32 руб. и процентов в сумме 56044,68 руб., а также заявленной к взысканию суммы штрафных санкций 34204,50 руб. (без учета её уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от суммы 171022,50 руб., в размере 4620,45 руб. При этом представленными истцом платежными поручениями от 14.07.2022 и 24.08.2021 подтверждается уплата госпошлины в указанной сумме. Расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Песорину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Песорина А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в общей сумме 161818 рублей, в том числе 80773 рубля 32 копейки - основной долг, 56044 рубля 68 копеек - проценты за пользование займом, 25 000 рублей - неустойка (штрафы, пени); а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4620 рублей 45 копеек.

ИНН Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - 7734387354.

<данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2022 года.