Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2023 (2-7368/2022;) ~ М-7362/2022 от 21.11.2022

Дело № 2 – 817/25– 2023 г.

46RS0030-01-2022-011352-65

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО «НБК» к Усачеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Усачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 553719 руб. 93 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Полимирагроинвест» заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 22,2% годовых. В целях обеспечения кредитного договора между ПАО Промсвязьбанк и ООО «Полимирагроинвест», Усачевым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Усачев В.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Полимирагроинвет» в полном объеме его обязательств. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользование и возврата кредитом согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО «НБК». Просил взыскать с ответчика, как с поручителя, в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 553719 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Поскольку срок действия договора поручительства прекратился 25.05.2021, а иск банка к фонду был зарегистрирован в Арбитражном суде Московской области 07.12.2021, фонд полагает, что на момент обращения банка с соответствующим требованием в суд обязательства фонда как поручителя прекратились, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Полимирагроинвест» заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 22,2% годовых.

В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Промсвязьбанк и ООО «Полимирагроинвест», Усачевым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Усачев В.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Полимирагроинвет» в полном объеме его обязательств.

Согласно п. 4.4 договора поручительства, поручительство по настоящему договору дан на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО «НБК».

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, поскольку срок действия договора поручительства прекратился 06.08.2022 года, а иск истцом был подан 18.11.2022 года, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с иском в суд обязательства Усачева В.В., как поручителя, были прекращены, в связи с чем требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Усачеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов