Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2024 (2-4412/2023;) ~ М-3510/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-277/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003482-24

Изготовлено 22.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орман Анны Анатольевны к мэрии г. Ярославля, АО «Ярославльводоканал», МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, МКП РИОГС г. Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Орман А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 405 098,72 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 251 руб., расходы на проведение оценки – 5 400 руб., расходов на услуги представителя – 35 000 руб., расходы на ксерокопирование документов – 1 080 руб., почтовые расходы – 414,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 1 августа 2023 года в 22 часов 20 минут по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, в районе д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму в дорожном покрытии), в результате которого транспортное средство истца (транспортное средство ТС, государственный регистрационный знак №) получило повреждение. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к М.М.М., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей в размере 407 100 руб. Утилизационная стоимость запасных частей определена в размере 2 001,28 руб.

Представитель истца по доверенности Костылев Д.М. исковое заявление поддержал в полном объеме. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Старостин А.С. указал, что мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком. МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля надлежащий ответчик. Заключение, представленное стороной истца, не оспаривал.

Ответчик МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля представило письменную позицию по делу, указывало, что не является надлежащим ответчиком по делу. Просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Орман А.А. является собственником транспортного средства (ТС) ТС, государственный регистрационный знак № (мотоцикл).

1 августа 2023 года в 22 час. 20 мин. Гуриленко А.В., управляя указанным ТС, ехал по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 3, совершил наезд на яму в проезжей части. Яма (выбоина) имела габариты: длина 1,7 м, ширина 1,3 м, глубина 17 см. Автомобиль получил механические повреждения. Изложенное нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, объяснениях, схеме места совершения административного правонарушения от 1 августа 2023 года.

Указанные размеры ямы не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - размер 0,06.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела не содержат доказательств движения водителя Гуриленко А.В. со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части, зафиксированное в материалах ДТП. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции, соответственно не может быть признан судом надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ, пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) мэрию г. Ярославля обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 3. Суд принимает во внимание Постановление мэра г. Ярославля от 02.10.2008 N 2689 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля". В указанный перечень включена дорога, где произошло ДТП от 1 августа 2023 года.

Суд не усматривает правовых оснований для признания АО «Ярославльводоканал», МКП РИОГС г. Ярославль, МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля надлежащими ответчиками по делу. Принадлежность участка (люка), где произошло ДТП, АО «Ярославльводоканал», МКП РИОГС г. Ярославль, не нашло подтверждения в рамках настоящего дела. Передача спорной автомобильной дороги местного значения в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него Федеральным законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в обоснование своей позиции представил заключение № от 8 августа 2023 года, подготовленное М.М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 407 100 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей 2 001,28 руб.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в частности фотографии, материалы ДТП, экспертные заключения, суд приходит к выводу, что заключение № от 8 августа 2023 года является относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта являются последовательными, подтверждаются доказательствами по делу. Ответчики заключение, представленное истцом, не оспаривали, собственное заключение не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. Суд полагает возможным положить в основу решения заключение № от 8 августа 2023 года.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, при определении размера ущерба следует учитывать утилизационную стоимость заменяемых деталей автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 405 098,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы на оплату услуг эксперта – 5 400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 251 руб., почтовые расходы – 414,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе представление интересов истца в судебном заседании, ксерокопирование документов, непродолжительность судебных заседаний по делу, роль представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 098 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 251 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 414 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░