Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2020 от 21.01.2020

Дело № 11-31/2020                                                   м.с. Зенина М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2020 г.                                                                            г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Интер Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 8 октября 2019 г. об отказе в замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "."..г. с Нестеренко Т.В. в пользу ОАО Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору №... от "."..г. : основной долг в размере 25593,63 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 3781,12 рублей, просроченные проценты в размере 1929,76 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 733,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1161,15 рублей, всего 33199,36 рублей.

ООО «Интер Прайм» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 8 октября 2019 г в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником отказано.

В частной жалобе ООО «Интер Прайм» просит указанное определение отменить, указывая на то, что отсутствие в Волжском ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области, в настоящее время, возбужденного исполнительного производства, не может являться доказательством пропуска срока для предъявления исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "."..г. с Нестеренко Т.В. в пользу ОАО Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... взыскана задолженность по кредитному договору №... от "."..г. : основной долг в размере 25593,63 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 3781,12 рублей, просроченные проценты в размере 1929,76 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 733,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1161,15 рублей, всего 33199,36 рублей.

Данное решение вступило в законную силу "."..г.

"."..г. исполнительный лист ВС №... мировым судьей был выдан представителю истца по доверенности для самостоятельного предъявления к исполнению.

"."..г. мировому судье поступило заявление ООО «Интер Прайм» о замене взыскателя на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» "."..г. договора цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 8 октября 2019 г в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Отказывая в замене взыскателя, мировой судья указал на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Волжского ГО СП № 2 УФССП России по Волгоградской области №... исполнительный документ о взыскании с Нестеренко Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» на исполнение не поступал и на исполнении не находится, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии со сведениями из Волжского ГО СП № 1 УФССП России по Волгоградской области №... от "."..г. исполнительный документ по делу №... о взыскании с Нестеренко Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» на исполнении отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалы дела не содержат сведений о предъявлении исполнительного листа в установленный законом срок к исполнению, о восстановлении данного срока заявителю.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер Прайм» без удовлетворения.

Судья: