Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4766/2023 ~ М-835/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-4766/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000989-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-146338/5010-009 от 19.01.2023г., принятого по обращению Шиян Станислава Германовича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд требованиями об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-146338/5010-009 от 19.01.2023г., принятого по обращению Шиян С.Г., взыскание расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением в пользу Шиян С.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 159400 руб.

Указывают, что в основу решения финансового уполномоченного принято экспертное заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от 12.01.2023 № У-22- 146338_3020-004, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, которым установлено частичное соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от 13.01.2023 N У-22-146338/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Stagea, государственный регистрационный знак, К886СК124, принадлежащего Шиян С.Г., без учета износа составляет 1282400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 672200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 563000 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 65599 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, со страховой компании взыскан размер страхового возмещения 497401 рубль (563000 рублей - 65599 рублей).

Указывают, что 21.01.2022г. на основании платежного поручения № 1152страховщик осуществил выплату страхового возмещения Шиян С.Г. в размере 240600 рублей.

Установив, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 240600 рублей, финансовый уполномоченный удовлетворил требование заявителя о доплате страхового возмещения в размере 159400 рублей (400000-246000).

Страховая компания полагает, что в трасологическом исследовании ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от 06.12.2021 г., что искажает выводы экспертизы, ссылаясь на выводы экспертного заключения № 1218937, выполненного ООО «МЭТР», в соответствии которым трасологического заключению эксперта № 001GS21-064827 от 29.12.2021 выполненного ООО «ДВИЖЕНИЕ 78», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП составляет 605800 без учета износа, 324800 рублей с учетом износа.

Согласно Экспертного заключения № 122473 от 17.01.2022 об определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства Nissan Stagea, государственный регистрационный знак, У ООО «МЭТР», средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 276400 рублей, стоимость годных остатков 35800 рублей.

Ссылаясь на то, что заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 240 600 рублей (276400 рублей-35800 рублей), полагают, что обязательства страховщика перед заявителем исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения обращения заявителя отсутствуют.

    В судебное заседании представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Кургузова А.А. просила рассматривать бело без участия их представителя.

В судебное заседание представители заинтересованные лица и их представители: Финансовый уполномоченный, Шиян С.Г., Ганькин А.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Шиян С.Г. – Донзоленко Е.П. поступило заявление о рассмотрении дела без участия Шиян С.Г.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из представленного копии материала выплатного дела, что 06.12.2021 года в 16 час. 45 мину в районе Х по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Stagea, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Шиян С.Г., автомобиля HINO 500, государственный регистрационный знак У, под управлением его Ганькина А.Н.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что вследствие действий Ганькина А.Н., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, причинен ущерб принадлежащему Шиян С.Г. автомобилю Nissan Stagea.

Из страхового полиса следует, что 19.11.2021г. между Шиян С.Г. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства Nissan Stagea, государственный регистрационный знак У, со сроком страхования с 23.11.2021г. по 22.11.2022г.

09.12.2021г. Шиян С.Г. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.12.2021г. по инициативе страховой организации экспертом-техником Афанасьевым В.А. проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.12.2021г. от Шиян С.Г. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № 122473 от 17.01.2022 об определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства Nissan Stagea, государственный регистрационный знак У, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 276400 рублей, стоимость годных остатков 35800 рублей.

По результатам независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, на основании платежного поручения № 1152 от 21.01.2022г. в пользу Шиян С.Г. выплачено страховое возмещение в размере 240600 рублей (276400 рублей -рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) — 35800 рублей -стоимость годных остатков транспортного средства).

26.01.2022г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили претензии с требованиями о доплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 05.02.2022г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Шиян С.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-№ У-22-146338/5010-009 от 19.01.2023г. требования Шиян Н.Г. удовлетворены с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 159000 руб.

Оспаривая указанное решение, страховщик обратился в суд.

Разрешая требования об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-146338/5010-009 от 19.01.2023г., суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В пункте 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от 12.01.2023 № У-22-146338_3020-004, которым, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, установлено, что на автомобиле Nissan Stagea, государственный регистрационный знак У, при контактировали с автомобилем HINO 500, государственный регистрационный знак У были образованы следующие повреждения: риски задиры разрыв в левой части переднего бампера; разрушение рассеивателя фары левой в сборе; вмятины задиры наслоение в передней части стойки передней левой в сборе; вмятины изгиб коробление риски задиры сколы ЛКП в передней части крыла левого; вмятины изгиб риски сколы ЛКП в передней части двери передней левой; разрушение задиры зеркала левого наружного; риски задиры наслоение на спицах радиального характера диска переднего левого колеса; разрыв в месте крепления решетки радиатора, деталь расположена в месте сопряжения с бампером передним, в результате смещения и обрыва бампера переднего с мест креплений допускается возможность перераспределения ударной нагрузки на крепления решетки радиатора; разрыв в месте крепления фары правой в сборе, деталь расположена в месте сопряжения с бампером передним, в результате смещения и обрыва бампера переднего с мест креплений допускается возможность перераспределения ударной нагрузки на крепления блок-фары правой; риски потертости в месте сопряжения с панелью приборов обивки двери передней левой; риски потертости в месте сопряжения с обивкой двери передней левой панели приборов. Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На транспортном средстве при иных обстоятельствах образованы следующие повреждения: поверхностные повреждения в виде рисок с наслоением вещества оттенков черного цвета двери передней правой.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от 13.01.2023г. № У-22-146338/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1282400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 672200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 563000 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 65599 рублей.

Установив, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 497401 руб. (563000 руб. – 65599 руб.), что превышает предельную сумму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Шиян С.Г. суммы страхового возмещения исходя из предельного размера 400000 руб. за минусом выплаченной суммы 240000 руб. в размере 159400 руб. (400000 руб.- 240000 руб.)

Заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

При проведении исследования был определен механизм заявленного ДТП, исследован характер, направление следообразования и локализация повреждений на транспортном средстве виновника ДТП, исследован характер, направление следообразования и локализация повреждений на транспортном средстве потерпевшего. Было проведено сопоставление полученных данных, согласно которых был сформирован вывод об относимости/не относимости части повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам заявленного ДТП.

Процессуальных нарушений при составлении экспертных заключений судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд представлена рецензия ООО «Оценка-НАМИ» от 30.01.2022г. на экспертного заключения № 1218937, выполненное ООО «МЭТР» по заказу экспертного заключения № 1218937, выполненного ООО «МЭТР». Однако рецензия на положенные в основу решения финансового уполномоченного заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» страховой организацией в суд представлена не была, доказательств о методологических нарушениях при проведении исследования ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» также не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что механизм образования на повреждений на автомобиле Шиян С.Г. частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.12.2021г., суд полагает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о выплате потерпевшему страховой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 159400 руб., и приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № У-22-146338/5010-009 от 19.01.2023г. является законным, а потому не подлежит отмене, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Не установив оснований для отмены решения финансового уполномоченного, суд считает не подлежащим удовлетворению производное требование - о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-146338/5010-009 от 19.01.2023г., принятого по обращению Шиян Станислава Германовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 г.