Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2024 ~ М-41/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                                                                             г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-930/2024 (УИД 62RS0002-01-2024-000050-70) по исковому заявлению Чумаковой Екатерины Ивановны к Углицких Татьяне Викторовне об изменении долей в праве общей долевой собственности жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Чумакова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Углицких Т.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <данные изъяты> также истцу принадлежит земельный участок, <данные изъяты>

На момент заключения договора дарения от 01.07.2007г. границы участка <данные изъяты> состояли на государственном кадастровом учете. Земельный участок <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО11. на основании Постановления Администрации города Рязани № 626 от 01.03.2005г. «О передаче в собственность ФИО12 земельного участка для обслуживания жилого дома».

Согласно выписки из ЕГРН от 21.08.2023 года Углицких Т.В. является собственником <данные изъяты>

На момент подачи иска индивидуальный жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за истцом и ответчиком расположен на двух самостоятельных земельных участках: с кадастровым номером <данные изъяты> границы каждого участка состоят на государственном кадастровом учете.

В сентябре 2023 года у истца возникла необходимость зарегистрировать по месту жительства его престарелого близкого родственника. Истцом и ответчиком через МФЦ были поданы все необходимые для регистрации по месту жительства документы. Однако регистрация по месту жительства не была исполнена, поскольку согласно размеру долей на жилой дом необходимо согласие других сособственников жилого дома так как при сложении долей на жилой дом <данные изъяты> и <данные изъяты> доли (то есть <данные изъяты>) не получается целое число-единица, в сумме получается <данные изъяты> следовательно имеются иные сособственники на долю в жилом доме <данные изъяты>

Согласно поэтажных планов БТИ на период 22.06.1994 г, 21.03.1996 года в жилом доме <данные изъяты> имелось еще одно помещение площадью 9,6 кв.м. По результатам технической инвентаризации от 17.08.2004 г. отмечено, что указанное помещение площадью 9,6 кв.м разрушено. На период заключения истцом договора дарения от 01 июля 2005 года в жилом доме <данные изъяты> имелись фактически помещение истца, которые соответствовали доле в размере <данные изъяты>, и помещение ответчика в размере <данные изъяты>, есть <данные изъяты>, других помещений в доме не имелось, поэтому при домовладении <данные изъяты> два самостоятельных земельных участка.

Согласно сведений поэтажного плана БТИ от 22.06.1994 года и технического паспорта БТИ от 22.06.1994 года, указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО14.- <данные изъяты>, ФИО15. – <данные изъяты>, ФИО16. – <данные изъяты>. Согласно реестра БТИ от 2008 года право собственности на <данные изъяты> за ФИО17. не зарегистрировано. Доли на указанный жилой дом рассчитаны от площади дома <данные изъяты>, на период 2005 года фактическая площадь дома составляла <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд изменить доли жилого дома <данные изъяты> установив за Чумаковой Е.И. долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> за ответчиком Углицких Т.В. установить долю    в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>; исключить из сведений органа технической инвентаризации - Рязанское БТИ за ФИО18 запись о праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>; внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома, расположенного <данные изъяты>.

Истец Чумакова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, причины неявки неизвестны.

Ответчик Углицких Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

В судебном заседании установлено, что согласно сведений поэтажного плана БТИ от 22.06.1994 года и технического паспорта БТИ от 22.06.1994 года, жилой дом, <данные изъяты>, принадлежал на праве общей долевой собственности трем сособственникам. ФИО19 принадлежало <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, ФИО20. – <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, ФИО21 – <данные изъяты> на праве общей долевой собственности.

Истец Чумакова Е.И. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>

Указанное право возникло у истца на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 01 июля 2005 года, заключенного между Чумаковой Е.И. и ФИО22 Согласно указанному договору истец Чумакова Е.И. получила в дар от ФИО23 право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> а также право на земельный участок <данные изъяты>.

Ответчик Углицких Т.В. является вторым сособственником в праве общей долевой собственности. На основании договора дарения доли жилого дома от 21.10.2008 года, заключенного между ФИО24 и Углицких Т.В., ответчик получила в дар <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>

В свою очередь сособственнику ФИО25. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Рязани Сомовой Л.М. 18.09.2008г. и <данные изъяты>

На основании постановления № 2807 от 01 июля 2010 года Углицких Т.В. приобрела земельный участок <данные изъяты> для обслуживания индивидуального жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2023 года.

Таким образом, жилой дом, <данные изъяты>, зарегистрированный на праве общей долевой собственности за истцом Чумаковой Е.И., которая имеет в собственности <данные изъяты>, и ответчиком Углицких Т.В., которой принадлежат <данные изъяты>, расположен на двух самостоятельных земельных участках: <данные изъяты> принадлежащий Чумаковой Е.И., и с <данные изъяты>, принадлежащий Углицких Т.В., границы каждого участка состоят на государственном кадастровом учете.

В техническом паспорте БТИ от 22.06.1994 года имеется запись о праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на жилой дом, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО26. Однако, согласно реестра БТИ от 2008 года право собственности на <данные изъяты> за ФИО27. не зарегистрировано. В Рязанском БТИ не имеется никаких сведений о регистрации права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> в отношении ФИО28.

Доли на указанный жилой дом рассчитаны от площади дома <данные изъяты>

Согласно копии поэтажного плана здания, <данные изъяты> от 21.03.1996г. с текущими изменениями на 17.08.2004г. и экспликации к нему от 15.09.2004г. <данные изъяты>

По результатам технической инвентаризации от 17.08.2004 г. отмечено, что указанное помещение площадью 9,6 кв.м разрушено.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, на период 2005 года фактическая площадь дома составляла <данные изъяты>

Как указывают стороны, ранее существовавшее помещение в доме <данные изъяты>, и холодный коридор ввиду ветхости разрушились, так как в них длительное время никто не проживал, помещения не отапливались.

В настоящее время в жилом доме, <данные изъяты> имеются помещения, которые соответствуют доле истца и доле ответчика, и имеют общую площадь в размере <данные изъяты>, иного помещения площадью 9,6 кв.м в жилом доме, <данные изъяты>, нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом, <данные изъяты> копией выписки из ЕГРН в отношении жилой дом, <данные изъяты>, копией договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 01.07.2005г., копией выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, копией свидетельства о смерти ФИО29., копией договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>., копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок <данные изъяты>., копией постановления администрации г. Рязани № 2807 от 01.07.2010г. о продаже Углицких Т.В. земельного участка с <данные изъяты>, копией свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23.10.2008г., копией договора дарения доли жилого дома от 21.10.2008г., копией выписки из ЕГРН в отношении земельного участка <данные изъяты>, копиями поэтажного плана, копией реестра индивидуального жилого дома <данные изъяты>

Таким образом, спорный дом при действительной площади <данные изъяты> используется сторонами в следующих долях: истец пользует <данные изъяты> от площади дома, ответчик пользуется <данные изъяты> от площади дома.

Судом также установлено, что между собственниками сложился порядок пользования спорным жилым домом, земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, на которых расположен дом, состоят на государственном учете.

От ответчика Углицких Т.В. в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, в заявлении указано, что последствия признания искового заявления ей известны и понятны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования жилым домом, в доме отсутствуют иные помещения, зарегистрированные за иными третьими лицами, а также в связи с тем фактом, что в последствии разрушения жилого помещения площадью 9,6 кв.м и холодного коридора, площадь дома <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно признал исковые требования полностью, признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении доли жилого дома <данные изъяты> путем установления за Чумаковой Е.И. доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>, за ответчиком Углицких Т.В. - доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела из Государственного архива Рязанской области было истребовано инвентарное дело на жилой дом, <данные изъяты>, согласно которому на указанный дом имеются сведения о бывшем собственнике ФИО30 без указания даты и места рождения и какого-либо идентификатора, при этом его доля в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> перечеркнута.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сведений о ФИО31. установить не удалось, в реестре БТИ на жилой дом, по адресу: г<данные изъяты> ФИО32. указан как сособственник, однако право собственности за ним не зарегистрировано, в доме отсутствуют помещения, в которых проживал или проживает ФИО33., в связи с чем из сведений органа технической инвентаризации - Рязанское БТИ подлежит исключению запись о праве ФИО34 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>

Требования истца о внесении изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома, расположенного <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда об изменении долей в праве общей долевой собственности являете основанием для внесения изменений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░35 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░