Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 17.08.2023

Дело № 11-60/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                 05 сентября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.

с участием представителя истца Дубовицкого И.В.– Тарасенко Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого И.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»С на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по <...> РБ от <...>

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкий И.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту ответчик, общество, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что <...> в 14 часов 55 минут напротив <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины Рено Сандеро, г.р.з. <...>, под его управлением, и автомашины Фолькваген Пассат, г.р.з. <...> под управлением ХХХ. Виновным в ДТП был признан водитель ХХХ. В результате ДТП были повреждены транспортные средства. Гражданская ответственность виновника ДТП ХХХ была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX <...> от <...>. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ААС <...> от <...>. <...> он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В установленный законом срок страховщик осмотрел его автомобиль, но страховое возмещение не произвел, письмом <...> от <...> отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №У-22-78790/5020-008 от <...> его требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены на сумму 29200 руб., страховое возмещение в указанной сумме было выплачено страховщиком <...>. Решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...>, вступившим в законную силу <...> было установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем ввиду нарушения прав потребителя с ответчика была взыскана компенсация морального вреда. В соответствии со статьями 15-17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», <...> он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о вынесении решения о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 40296 руб. Решением №У-23-28818/5010-003 от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, мотивировав тем, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено в срок, предусмотренный федеральным законом, следовательно, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки. Он не согласен с решением финансового уполномоченного. В связи с тем, что с заявлением о страховой выплате он обратился <...>, то есть <...> был последний день для исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку за период с <...> по <...> от размера страхового возмещения в сумме: 29200 х 1% х 138 дней = 40296 руб. Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан <...> постановлено:

Исковое заявление Дубовицкого И.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<...>) в пользу Дубовицкого И.В. (паспорт серия <...> выдан Отделением УФМС России по <...> в <...> <...>, код подразделения <...>) неустойку в размере 40296 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1408 руб. 88 коп.

(т.1 л.д. 111-117).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от <...> отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в установленный законом срок исполнило решение финуполномоченного от <...> и выплатило страховое возмещение в сумме 29200 рублей. Поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того размер взысканной неустойки в сумме 40296 рублей является явно несоразмерным, в 1,5 раза превышает сумму страхового возмещения. Поэтому имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумных пределов. Расходов на представителя для обращения к финуполномоченному не подлежат возмещению поскольку не являются необходимыми (т.1 л.д. 129-131).

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела.

Истец Дубовицкий И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца Тарасенко Т.С. в суде просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и оставить решение без изменения, поскольку ответчик нарушил установленный Законом ОБ ОСАГО 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения, не выдал направление на ремонт, и не произвел страховую выплату. Исполнение решения финуполномоченного в установленный сроки не является основанием для освобождения от взыскания неустойки по Закону Об ОСАГО. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая. По требованию о взыскании неустойки также предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора поэтому расходы по оплате юридической помощи подлежат взысканию. Ответчик не обжалует решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде.

В суд не явилось третье лиц АНО «СОДФУ», извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просило об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение мирового судьи отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, вследствие виновных действий водителя ХХХ, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, г/н <...>, был причинен ущерб принадлежащему Дубовицкому И.В. транспортному средству RENAULT SANDERO, г/н <...>, год выпуска 2017.

Гражданская ответственность Дубовицкого на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ААС <...> от <...>.

Гражданская ответственность ХХХ на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX <...> от <...>.

Страховщику <...> поступило заявление потерпевшего о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>- П.

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения №У-22-78790 от <...>.

Решением финансового уполномоченного №У-78790/5010-007 от <...> требования Дубовицкого удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Дубовицого взыскана сумма страхового возмещения в размере 29200 руб. В удовлетворении требования Дубовицкого о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>..

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...>, вступившего в законную силу, <...>, исковые требования Дубовицкого И.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Дубовицкого И.В. взысканы убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение и.о. мирового судьи судебного участка <...> по Кумертау Республики Башкортостан от <...> и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> в части взыскания с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. отменены, принято по делу в этой части новое решение, которым Дубовицкому И.В. в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по <...> Республики Башкортостан от <...> установлены обстоятельства нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем были нарушены права и законные интересы потребителя.

17.01.2023    в САО «ВСК» от Дубовицкого поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 40296,00 руб., начисляемой от суммы страхового возмещения в размере 29200,00 руб.

Письмом от <...> САО «ВСК» уведомило Дубовицкого об отказе в удовлетворения заявленного требования.

<...> Дубовицкий обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40296,00 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-28818/5010-003 от <...> в удовлетворении требования Дубовицкого к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением финуполномоченного, Дубовицкий обратился с настоящим исков в суд.

Разрешая спор мировой судья, исходил из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения^ то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО <...>. Ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в срок по <...>. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь <...>, чем нарушил срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что своевременное исполнение решения финуполномоченного по выплате страхового возмещения является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается только в случае соблюдения им сроков исполнения обязательства предусмотренных как Законом об ОСАГО так Законом о финансовом уполномоченном.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и актом их толкования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик нарушил установленный 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, и поэтому подлежит взысканию неустойка за период с <...> до <...> (дня выплаты страхового возмещения), который составляет 138 дней. Размер неустойки также определён правильно согласно расчету 29200,00 х 1% х 138 = 40296,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства (с 30 марта до <...>) поскольку страховщиком не представлено каких-либо убедительных доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" поскольку Законом «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании мировым судьей правильно решено, что расходы истца по оплате юридических услуг в связи с соблюдением досудебного порядка подлежали возмещению в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░